半影案件（Penumbral Cases）中的归类

继哈特之后，[95]许多作者试图将法律规则下的“核心”案件与“半影”案件区分开来，前者在法律规则下几乎不可能有严重争议，而在“半影”案件中，某一给定规则的适用性或意义，是正当的争议问题。他们断言[96]在最常见的情况下，半影问题，演绎最多只能起到微不足道的作用；只有在分析的真正问题被确定（例如，C是X的情况）之后，结论（因此C也是Y）才是可推断的。这种观点的肤浅在于它强调了演绎在法律推理中的基本作用。迄今为止，已有研究都没有令人满意地分析这一过程的一般性质，这个过程决定了半影问题。让我们假设，“所有的X's和Y's，C是X，因此C是Y”的论证包含了“C是X吗？”的半影问题。

即使那些认识到演绎在法律论证中重要作用的人也认为，这种论证的中间前提的有效性，决不能仅仅通过演绎的手段来证明或反驳。[97]因此，对这些命题的分析，被认为涉及一个从头到尾都是非演绎的归类过程。[98]然而，没有人发现，在这些情况下使用演绎模式，有任何逻辑障碍。无疑，法官或律师对“C是X”的命题，有如下常见的论证形式：

所有的B's都是X's

C是B

因此，C是X[99](https://www.daowen.com)

当这种直接的演绎推论不可用时，选择给定的归类的演绎理由，仍然为选择这一观点而不是另一种观点提供了一个有力的论证：“如有可能，应解释　‘禁止停车'法的表述，以降低噪音水平；根据该条例的表述，将推车归类为车辆，可减低公园内的噪音水平；因此，如有可能，条例中的“车辆”一词应解释为包括推车。”

在前面的语境下，此处的演绎可能并不能最终建立一个特定的归类。但是，当一个演绎论证成型时，对一个或另一个归类的支持是无可争议的。没有哪个系列的非演绎考量因素可以提供这么多。

因此，在法律领域的所有论证中，演绎都起作用。在最普遍的层面上，演绎是有用的：它定义问题，并指出在达成期望问题之前，必须要处理的附带问题的方法。在个别论证中，只有演绎才赋予理由的概念以意义。没有它，任何陈述都不能说支持了某个法律立场。