（三）演绎模型

演绎是大多数人在谈到推理时所想到的。每个大学生都熟悉，预示苏格拉底（Socrates）之死的三段论陈述，这些陈述提供了这种推理形式的共同范式。演绎有许多吸引人的特点。三段论结构[56]的原则几乎是凭直觉掌握的，而且可能的谬误[57]也得以明确定义。[58]还有一些辅助工具，如维恩图（Venn diagrams），它给出了所涉及关系的空间表示，[59]以及真值表（truth tables），这为识别逻辑重言式提供了一种机械的方法。[60]　然而，作为论证过程的演绎的独特有效性，[61]却被最初强调它的法律思想理论所遮蔽。它们把演绎与特定的前提联系起来，创造了一个宏大的设计，在这个设计中，每一个案件的结果都可以一步到位。这种混淆的过程始于约翰·奥斯汀（John Austin）。

1.19世纪观点的当时与现在

从约翰·奥斯汀开始，一直持续到本世纪，许多法律程序评论家都认为法律规则和判决，是直接从立法、以前的案件以及次权威机构中演绎得出的。[62]他们含蓄地认为，所有法律问题都可以通过对规则的呼吁来决定，这些规则是明确的、不变的，且其适用是完全可预测的。富勒（Fuller）将这一理论称为，应在此处提及的“19世纪的观点”，并将其描述为假设“一个既有法律的无间隙体系，从中可以通过演绎得到解决每一个新案件的办法。”[63]

这种观点认为，各种权威的法律声明构成了一个论证的前提，而论证的结论构成了一个有效的判决。[64]在这样一个体系中，可适用的法律规则将作为三段论的大前提，而描述案件具体事实的命题将作为小前提。法官将运用形式逻辑，宣布可从前提中推断出的结论。[65]

2.机械判决模型的缺陷

对这种法律程序或描述这种程序的几个根本性反对意见，立即浮现在脑海中。[66]首先，这种方法自动排除了对正义或社会效用的考虑，它们不能作为三段论的前提，也不能被包含在三段论前提的选项中；前提只是由先前规则与现有事实的法律语境给出的。(https://www.daowen.com)

第二，这种观点否定了具有意义的改变的可能性，因为这种观点将法官的作用局限于将现有的规则适用于他面前的事实，而没有规定制定新的规则或对旧的规则进行重大修改。

第三，目前或以前的案件的事实是什么的问题，出现了严重的困难。一些人认为，19世纪的观点坚持这样一种立场，即法院只能将早期案件的规则适用于与先前判决相同的事实情况。[67]这种描述当然与法院的实际程序不太相似，在法庭上，没有人们想象的在每个细节上都完全相同的两个案件。这个理论是否致力于事实同一性的要求，目前还不完全清楚，但当这种要求达到强制的程度时，这个理论在描述上就变得不够充分。

第四，定性问题是法律论证中的固有问题。即使假定可以以相对精确的方式找到或制定法律规则，它们在给定案件中的适用，也只能在将现有案件定性为受特定规则控制的类型案件时进行。[68]定性过程通常被假定为非演绎过程。[69]如果不是，批评家断言，每个案件的结果都是非逻辑归类。[70]

最后，分离出先前案件的判决理由并非易事。[71]普通法发展的19世纪观点，限制了先例对判决维持或判决理由的约束力。[72]但是，从以前的案例中得出可能的判决理由，范围是广泛的。从某种意义上说，过去的裁决决定或控制现在的判决，这一点通常只有在当前观点本身的过程中才能辨别出来。一些人认为，选择判决理由的过程也是非演绎的。[73]

因此，试图将法律程序描述为一个华丽的演绎的尝试失败了。构成大前提的法律规则过于多样且相互矛盾；事实的小前提往往存在问题。前者是更让人无力的因素。即便事实的前提可以用是或否的形式来表述，但法律规则往往充满了例外。在可能做出严格陈述的地方，上述五个问题都会成为障碍。