理由逻辑的规则与原则

让我从现在认为是我自己的错误开始。1995年左右，在《理由逻辑研究》中，维赫雅和我维护了规则与原则的整合观。[14]也就是说，我们将原则作为逻辑基元，并用它们表示规则。

我们的论证基本上如下。

法律原则具有条件句结构，但它们与传统条件句有两个不同之处：

首先，如果它们的条件部分得到满足，这不允许推导出结论，而仅仅是推导出结论的原因。结论是否是推导出来的，取决于支持和反对这个结论的所有理由。简而言之，原则的应用只会导致结论的推演。因此，原则永远不应单独考虑，而应始终与其他理由或理由的产生者结合考虑。

其次，原则不同于传统条件句，它们的运算可以被排除在外。如果某一原则有例外，则该原则的条件句部分得到满足的事实不再使该原则为其结论产生理由。(https://www.daowen.com)

法律规则似乎不同于原则，因为它们的适用保证了它们的结论。因此，当原则只产生必须与其他可能理由结合考虑的理由时，在应用时规则保证它们的结论。

在本节开头提到的工作中，维赫雅和我模拟了法律规则运作，把它们当作原则来对待，不仅为它们的结论提供了理由，而且为几乎所有相互竞争的原则产生了例外。如果一个原则对它的竞争者产生了例外，那么其结论的理由就不再具有竞争性了。因此，即使这个理由原则上应该与其他理由相权衡，这些其他理由实际上是不存在的。这样做的效果是，基于原则的单个理由本身决定了结论，这与保证结论的法律规则运作非常相似。在这种分析中，法律规则是阻碍所有竞争原则运作的原则。

这种方法的优点是逻辑更简单，因为在逻辑语言中不再需要同时区分原则和规则。此外，它还为原则和规则之间的逐步过渡开辟了道路，因为它考虑了越来越多的竞争对手无法操作的原则。它的缺点是，法律规则的逻辑行为不再是逻辑的一部分，而是必须通过添加基于规则的论证前提来模拟，即：承担规则的逻辑角色的原则必须对所有竞争原则做出例外。目前，我认为这是一个违背法律逻辑的理由，而法律逻辑使得这种模拟是必要的。因此，在《用规则推理》一书中，[15]我提出了理由逻辑，其中，规则和原则具有不同的逻辑特征。[16]