如果比较是研究的问题
很可能比较研究不是为了回答非比较性的问题，而是比较本身构成了研究的目的。例如，如果一个人想知道一个国家对犯罪的定义是否比另一个国家更具体，诚信在不同法域的合同法中的作用是什么，[36]在刑法中意图与过失之间的关系是什么[37]，或者不同司法管辖区的法律是如何处理离婚的。
如果一项研究的目的是回答这种比较研究问题，那就取决于一个人对研究领域的看法以及哪些数据与回答研究的问题有关。例如，如果要将英国和波利尼西亚的犯罪定义进行比较，首先必须决定如何处理普通法中的犯罪定义，这一决定必须依赖于对刑法的合法性原则及其与法官定义犯罪的关系的看法。这是刑法本质理论的一部分。如果一个人想研究不同的司法管辖区是如何离婚的，就必须决定并使自己的研究问题更加具体，这个问题只涉及法律还是将法律视为不同文化的一部分。根据法律的定义和必须回答的研究问题，不同的数据集可能是相关的，不同的研究方法可能是合适的。但是，没有一种普遍适用的方法来进行旨在回答比较法问题的研究。[38]
本文主要有两个问题：一是比较法是一种法学研究方法吗？另一个是比较法有自己的方法吗？
本文第二节通过广泛的初步研究，论述了科学方法的性质。在这方面的第一步是区分基本意义上的方法和派生意义上的方法。
基本意义上的方法是一套标准，用以确定什么是相关数据，并以此为基础回答研究问题。这一科学方法的特点是使用图尔敏模型，特别是数据和理据的区别。
派生意义上的方法包括一系列关于如何进行研究的具体指南，更具体地说是关于收集哪些数据以及如何收集这些数据。
基于图尔敏论证模型，本文认为适当的方法取决于知识领域，以及需要回答的研究问题。
本文研究的第一个问题得到谨慎的肯定回答。比较法可以在评估实际或潜在的法律规则方面发挥一些作用，比如通过显示这些规则在不同法域的影响。尽管试图协调欧洲私法无疑促进了比较法研究，但是除非作为灵感来源，这种研究如何有助于这种协调尚未非常明晰。
最后，比较法数据在解释法律内容方面有着明确的作用，特别是在涉及法律移植的情况下。
因此，有些法律研究问题与比较法研究得出的数据有关，因为这些数据可以用来证明答案的合理性。但是，比较法可以发挥更重要的作用，作为一种灵感来源来构建必须从其他类型的研究中得到证明的假设。
第二个问题没有普遍的答案。进行适当的比较法研究有很多种方法，但无论是作为方法本身还是作为一种启发式工具使用，这样做的方法很大程度上取决于进行比较法研究的目的，取决于人们对进行比较研究的特定领域的看法和旨在回答的研究问题。因此结论是不存在进行比较法研究的单一正当方式。
（编辑：蒋太珂）
[1]Jaap Hage，荷兰马斯特里赫特大学法学教授、哈塞尔特大学法学教授。本文译自The Method and Culture of Comparative Law，Edited by Maurice Adams and Dirk Heirbaut，oxford and Portland，oregon，2014，pp.37-52.本篇论文是该书的第三章，翻译获得授权，特此感谢！
[2]王浩，男，山东滕州人，山东大学政治学与公共管理学院博士研究生，主要研究方向为社会保障法。
[3]见M Van Hoecke，‘Legal Cultures，Legal Traditions and Comparative Law'[2006]Nederlands Tijdschrift voor Rechtsfilosofie en Rechtstheorie 331；JM Smits，The Making of European Private Law（Antwerp，Intersentia，2002）。
[4]这里所采用的“科学”概念是传统的，即人文科学中可以有科学，而不仅仅是自然科学。
[5]斯密茨的作品《法学的观念与方法》（Cheltenham，Edward Elgar，2012）表明，混淆的方法和方法论并不一定导致这种忽略。斯密茨在第109页写了律师们使用不明晰的方法论，但在随后的章节中，斯密茨对领域理论与研究方法的相关性有着敏锐的认识。
[6]《大英百科全书》将科学方法定义为“自然科学中使用的数学和实验技术；更具体地说，用于构建和测试科学假设的技术”，http：//www.britannica.com/EBchecked/topic/528929/scientific method（上次访问日期为2013年3月25日）。Kuno Lorenz将“方法”定义为“通过有计划的（方法论）过程的手段和目的，提高解决理论和实际任务的技术能力”，Lemma‘Methode'in JMittelstrass（ed），Enzyklopädie Philosophie und wissenschaftstheorie（Stuttgart，JB Metzler，1995）Teil 2，876。
[7]SToulmin，‘The Layout of Arguments'in S Toulmin，The Uses of Argument（Cambridge，Cambridge University Press，1958）94-145.
[8]见D Hitchcock and B Verheij（eds），Arguing on the Toulmin Model.New Essays in Argu-ment Analysis and Evaluation（Dordrecht，Springer，2006）。
[9]图尔敏本人并没有讨论次级理据的概念，但这里给出的解释很好地符合他的论证模型。显然，次级理据也可以由支撑和次次级理据等来支持。图尔敏的论证模型是分层的，其缺点可能是导致无限的回归。这个问题可以通过一致性模型来代替层次模型来解决，但是对这种可能性的讨论超出了本文的范围。感兴趣的读者可以参考JC Hage，‘The Method of a Truly Normative Legal Science'in M Van Hoecke（ed），Methodologies of Legal Research.What Kind of Method for What Kind of Discipline？（Oxford，Hart Publishing，2011）19-44 and to JHage，‘Three Kinds of Coherentism'in M Araszkiew icz and JŠavelka（eds），Coherence：Insights from Philosophy，Jurisprudence and Artificial Intelligence（Dordrecht，Springer，2013）1-32。
[10]The Uses of Argument，above n 6，104.
[11]NJJSmith，Logic.The Laws of Truth（Princeton，Princeton University Press，2012）358.
[12]http：//en.wikipedia.org/w iki/Kepler行星运动与牛顿关系的定律。27s U法律（最后一次访问日期为2013年7月14日）。
[13]G Haas，‘Induktion'in Enzyklopädie Philosophie und wissenschaftstheorie 2，232-34；AFChalmers，What Is This Thing Called Science？，3rd edn（Indianapolis，Hacket，1999）41-58.(https://www.daowen.com)
[14]Chalmers，ibid，59-73.
[15]更雄心勃勃的社会科学叙述旨在找到支配社会现实的定律，就像物理现实中的定律一样。见H Kincaid，‘Defending Laws in the Social Sciences'in M Martin and LCMcIntyre（eds），Readings in the Philosophy of Social Science（Cambridge，MA，M IT Press，1994）111-30。
[16]JRaz，‘Legal Positivism and the Sourcesof Law'in JRaz，The Authority of Law（Oxford，Clarendon Press，1979）37-52.
[17]R Dworkin，‘The Model of Rules I'in R Dworkin，Taking Rights Seriously（London，Duck-worth，1978）14-45.
[18]比较法既不是也没有方法的理论可能性在这里将被忽略。
[19]注意这个与方法相关的问题与K Zweigert和Hötz提出的更广泛的问题之间的区别，An Introduction to Comparative Law，3rd edn（Oxford，Clarendon Press，1998）13-14（after the functions of comparative law）。
[20]见R Sefton-Green（ed），Mistake，Fraud and Duties to Inform in European Contract Law（Cambridge，Cambridge University Press，2005）。
[21]我提到这一点似乎很明显，因为我发现马斯特里赫特的一些博士生认为比较法的结果与他们的研究相关，因为他们博士论文的主题本质上是比较的。
[22]在这里，我的观点似乎与M Adams的观点不同，‘Doing What Doesn't Come Naturally.On the Distinctiveness of Comparative Law'in Van Hoecke，Methodologies of Legal Research，above n 8，229-40.。 然而，Adams在对本章的评论中告诉我，他几乎不认为比较法值得用“方法”分类。
[23]但是见cf JM Smits，‘Comparative Law and its Influence on National Legal Systems'in M Reimann and R Zimmerman（eds），The Oxford Handbook of Comparative Law（Oxford，Oxford University Press，2006）513-38。
[24]SMcEvoy，‘Descriptive and Purposive Categories of Comparative Law'in PG Monateri（ed），Methods of Comparative Law（Elgar，Cheltenham，2012）144-62.
[25]C von Bar，‘Comparative Law of Obligations：Methodology and Epistemology'in M Van Hoecke（ed），Epistemology and Methodology of Comparative Law（Oxford，Hart Publishing，2004）123-36.
[26]Zweigert and Kötz，above n 18，15.
[27]见JHage，‘The Method of a Truly Normative Legal Science'in Van Hoecke，Methodol-ogies of Legal Research，above n 8，19-44。
[28]J Fedtke，‘Legal Transplants'in JM Smits（ed），Elgar Encyclopedia of Comparative Law，2nd edn（Northampton，Edward Elgar，2012）550-54；M Graziadei，‘Comparative Law as the Study of transplants and Receptions'in M Reimann and R Zimmerman（eds），The Oxford Handbook of Comparative Law（Oxford University Press，Oxford，2006）441-76.
[29]C von Bar，E Clive and H Schulte-Nölke（eds），Principles，Definitions and Model Rules of European Private Law.Draft Common Frame of Reference（DCFR）（München，Sellier European Law Publishers，outline edition，2009）.
[30]见R Rijgersberg and H van der Kaaij，‘A Plea for Rigorous Conceptual Analysis as a CentralMethod in Transnational Law Design'（2013）1 Recht en Methode in onderzoek en onderw ijs48.
[31]本节摘自JHage，‘Comparative Law and Legal Science'in AW Heringa and B Akkermans（eds），Educating European Lawyers（Cambridge，Intersentia，2011）65-77。
[32]启发式的思想参考ILakatos，‘Falsification and the Methodology of Scientific Research Programs'in ILakatos and A Musgrave（eds），Criticism and the Grow th of Know ledge（Cambridge，Cambridge University Press，1970）91-196.最近，它在人工智能和智能搜索方面得到了广泛的普及。Cf JHaugeland，Artificial Intelligence.The Very Idea（Cambridge，MA，M IT Press，1989）176-79。
[33]这一点可以参见Smits，‘Comparative Law and its Influence'，above n 22。
[34]参考Van Hoecke的论文‘Deep Level Comparative Law'in M Van Hoecke（ed），Epistemology and Methodology of Comparative Law（Oxford，Hart Publishing 2004）165-96。
[35]毫无疑问，在这种相互作用中，有更多因素在起作用，但上述三个因素在比较文献中最为突出。
[36]R Zimmerman and SWhittaker（eds），Good Faith in European Contract Law（Cambridge，Cambridge University Press，2000）.
[37]GP Fletcher，Basic Concepts of Criminal Law（New York，Oxford University Press，1998）.
[38]同样的观点参见Van Hoecke的《法律研究方法论》。What Kind of Method for What Kind of Discipline，above n 8。