（二）用理由论证
一个陈述或一组陈述，满足作为X法律立场理由的条件，并不意味着它构成一个决定性的理由，或是足以使采用X正当化的理由。即使在抽象层面上，这也不奇怪；法律问题通常是非常复杂的，几乎总有不采用任何预期的法律立场的理由，同时也有继续它的理由。下面列出了解决这一问题的一个一般方法。此处显示的论证形式，在其他话语领域有许多类似情况，比如伦理学，尽管这些法律论证与其他学科的论证形式之间并没有近似的类比。
基于这个术语的含义，有理由的论证是一种演绎操作。要得出一个给定立场是正当的结论，需要利用一个大前提来处理正当理由，和一个小前提来建立满足第一个前提的标准。
关于应采用X法律立场的结论，最经典和最简单的实践论证形式是：（F1）
任何符合P的东西[（i）对先例或法定规则的陈述，或者（ii）对法律原则或原理的陈述，或者（iii）对某人利益的陈述]都是正当的立场。
X增进（或符合）P。
因此，X是一个正当的立场。
这种论证形式虽然是因果推理中一种常见的程序，但只有在P是一个普遍适用（很难使其无效）的命题时才有效，而且，这个命题优先于任何可能与之相冲突的命题。由于许多命题都有可以推翻的例外，而且很少有规则能够满足第二个要求，这种论证形式在现实生活中几乎没有或根本没有用处。
大多数实践论证对法律原则和社会利益的运用各有不同。它们不依赖于一个普遍的前提，而是提供了更符合条件的演绎理由来支持法律立场。然而，一个有理由的有效论证比这复杂得多：（F2）
R(X)。
因此，X是一个正当的立场。
F2形式只是对第一种论证形式的重述，其中隐含了大前提，但未作说明。
形式为“因此，X是一个正当的法律立场”的结论，基于演绎支持理由的最简单（但仅是最简单）有效的法律论证形式如下：（F3）
由更有力的理由支持的法律立场是正当的。
R(X)。
没有理由反对采用X。
因此，X是一个正当的法律立场。
自然，鉴于法律问题的复杂性与相互依赖性，这种直截了当的论证形式往往不太合适。事实上，法律程序的每一个方面都有着更广泛的影响，很少有问题不影响两个不同的事项。但是，考虑一个通用的论证形式是容易的，如果为真的价值可以被指定为它的前提，那么它总是适用的：（F4）
由更有力的理由支持的法律立场是正当的。
R（X）1…R（X）n都是采用X的理由。
R（Not-X）1…R（Not-X）m都是不采用X的理由。
组合理由R（X）1…R（X）n比组合理由R（Not-X）1…R（Not-X）m更有力。
因此，X是一个正当的法律立场。
这种结构是一种完全有效的论证形式，尽管可能有一些辅助论证：所提供的理由清单是否详尽无遗，每个假定的理由是否实际上都是结论的理由，等等。后一种论证涉及前提的真实性，并不影响一般论证形式的有效性。(https://www.daowen.com)
在实践中，F4的简化版本远比F4本身使用得更多，因为在建立该论证模式的前两个前提时会遇到困难：（F5）
由更有力的理由支持的法律立场是正当的。
为收集与X有关的所有原因勤勉搜索，其结果反映在此。
R(X)1…R(X)n。
R(Not-X)1…R(Not-X)m。
R（X）1-n比R（Not-X）1-m更有力。
因此，X是一个正当的法律立场。
在法律结果相互冲突的案件中，有必要对所讨论的论证形式进行修改与限定。R（X）1-n的权重大于R（Not-X）1-m并不总是意味着应当采取X法律立场。这个判断涉及到X和Not-X之间的裁决，并排除了X与其他结果的比较。考虑到这一冲突的简单模式是：（F6）
由更有力的理由支持的法律立场是正当的。
X以R（X）1-n和R（Not-X）1-m为特征。
Y以R（Y）1-n和R（Not-Y）1-m为特征。
X和Y是唯一的竞争结果。
X由更有力的理由支持。
因此，X是一个正当的法律立场。
为了处理诸如难以证明不存在其他相互竞争的法律立场等因素，做出与之前的区分相类似的修改是有必要的：（F7）
由更有力的理由支持的法律立场是正当的。
X以R（X）1-n和R（Not-X）1-m为特征。
Y以R（Y）1-n和R（Not-Y）1-m为特征。
没有其他已知的法律立场[被认为]是可行的选择。
X由更有力的理由支持。
因此，X是一个正当的法律立场。
F4-7的困难不在于陈述支持和反对X和Y的理由的前提，也不在于那些排除的备选项，而是在于比较前提的强度，“X由更有力的理由支持”，以及大前提中每个论证的正当理由。