从法律逻辑中我们能期待什么
前面我给出了两种思路。我现在想把它们结合起来，作为对“从法律逻辑中期待什么”这个问题的部分回答。首先，我认为，我们不应该期待法律逻辑是一个完整的法律问题解决理论。它只是广义上的有效法律推理理论。这种理论与法律问题的解决有关，因为法律问题的解决涉及法律推理。但有效推理能力不足以解决法律问题。因此，法律逻辑理论可以也不应该为此受到指责。
我们对法律逻辑的期待不应被夸大，但也不应过于谦虚。有许多可行的逻辑系统，从法律逻辑理论中，我们应该期望用它来表达法律推理只是可能的。为了最后一个目的，我们已经看到，只要把命题逻辑简化一下就够了。这让我想到了第二条论证路线，大意是说，用于处理法律推理的逻辑应该使用尽可能类似于法律领域的概念框架。应该抵制使用更简单的逻辑的诱惑，因为逻辑的简单性是以更难的不自然领域理论形式化的代价换来的。此外，将非形式论证翻译成逻辑语言要求译者具有更多的“创造性”。很容易使用这种创造性来确保，翻译后，直观有效的论证是有效的，而直观无效的论证也是无效的。但是，逻辑已经失去了很多用处，因为非形式论证的有效性取决于译者，而不是逻辑。
那么，我们应该从法律逻辑中期待什么呢？它不是解决法律问题的一般理论，而是有助于对非形式法律论证进行逻辑评价的工具，并为此目的寻求尽可能采用真正法律推理的概念框架。法律逻辑的研究应该从法律开始，而不是从形式逻辑开始。[22]核心问题不应该是我们如何使用逻辑工具来评估法律论证，[23]而是我们如何才能把有效法律推理形式转换成一个逻辑系统。我们应该把法律作为研究法律逻辑的出发点，而不是以现有的非法律逻辑体系为出发点。
（编辑：吕玉赞）
[1]哈赫（Jaap Hage），荷兰马斯特里赫大学法学院教授。本文原文2001年发表于维赫雅等主编的《第14届法律知识系统（JURIX）学术年会论文集》（Bart Verheij，Arno R.Lodder，Ronald P.Loui and Antoinette J.Muntjewerff（eds.），Legal Know ledge and Information Systems.Jurix 2001：The Fourteenth Annual Conference.Amsterdam：IOS Press，2001，pp.77-87.），英文原文公开获取网址：http：//jurix.nl/pdf/j01-07.pdf.
项目资助：本译文是2019年国家社科基金一般项目“刑事证据推理的逻辑模型研究”（项目编号：19BZX138）。
[2]杜文静，华东政法大学文伯书院副教授，主要研究方向：法律逻辑、证据推理、法律人工智能等。
[3]McCarty，L.T.（1997）Some Arguments about Legal Arguments.Proceedings of the Sixth International Conference on Artificial Intelligence and Law，ACM，New York，1997，pp.215-224.
[4]Dworkin，R.（1996）.Freedom's law.The moral reading of the American Constitution.Harvard University Press，Cambridge.
[5]Peczenik，A.and J.C.Hage（2000）.Legal Know ledge aboutWhat？Ratio Juris 13，no.3，pp.326-345.
[6]在这种描述中，我使用“有效”一词，不是严格意义上的演绎有效性，而是广义上的“从逻辑角度看的优”，其中，优度标准在很大程度上仍未明确。
[7]有人可能会反对说，论证的第一个“形式化”根本不是一个恰当的形式化，因为它忽略了非形式论证中可获取的逻辑结构。然而，这种反对意见忽略了一点，即不存在固有的逻辑结构，而只是我们选择将其视为逻辑结构的东西。采用特定形式逻辑系统是对我们想要识别的逻辑结构的一种隐式选择。
[8]我们可以想出不同方法来描述逻辑的“力量”。一个特征是一种逻辑所具有的定理数量，另一个特征是所使用的逻辑语言的可预见性。我的特别应该与这些特征相区别开来。
[9]Verheij，H.B.，J.C.Hage and H.J.van den Herik（1998）.An integrated view of rules and principles.Artificial Intelligence and Law 6，no.1，pp.3-26.(https://www.daowen.com)
[10]R.P.Loui，Ampliative Inference，Computation and Dialectic，in R.Cummins and J.Pollock（eds.），Philosophy and AI.Essays at the interface.M IT Press，Cambridge 1991；R.P Loui，How a formal theory of rationality can be normative.Journal of Philosophy 90（1993），pp.137-143.
[11]Verheij，Bart（1999）.Logic，Context，and Valid Inference.Or：Can there be a Logic of Law？In H.J.van den Herik（ed.），Proceedings of the Twelfth Jurix Conference，GNI，Nijmegen，pp.109-121.
[12]既然从一个前提集逻辑推出一个结论，并不必然能从它的每个集中逻辑推导出这个结论，因此，这种逻辑不一定是单调的。
[13]“有效性”这个词被加了引号，因为它不是在前提中陈述的论证有效性，而是与论证有效性相对应的条件句的真实性。
[14]Hage，J.C.（1996）.A Model of Legal Reasoning and a Logic to Match.Artificial Intelligence and Law 4，nos.3-4（1996），pp.199-273.A lso in H.Prakken and G.Sartor（eds.），Logical Models of Legal Argumentation，Kluwer Academic Publishers，Dordrecht，pp.43-117；Verheij，Bart（1996）.Rules，Reasons，Arguments.Formal studies of argumentation and defeat.Thesis Maastricht University；Verheij，Bart（1999）.Logic，Context，and Valid Inference.Or：Can there be a Logic of Law？In H.J.van den Herik（ed.），Proceedings of the Twelfth Jurix Conference，GNI，Nijmegen，pp.109-121.
[15]Hage，J.C.（1997）.Reasoning with rules，Kluwer Academic Publishers，Dordrecht.
[16]重新思考一下这个问题，在写完本文的第一个版本大约一年后，我想说，我们早期工作的混合构建有些优势，值得维护这个构建。但是，不应该将其用作规则的逻辑表达的替代方法。在这方面，我坚持本文提出的批评。
[17]Prakken，H.and G.Sartor（1996）.A Dialectical Model of Assessing Conflicting Arguments in Legal Reasoning.Artificial Intelligence and Law，4 no.3/4.pp.331-368.Also in H.Prakken and G.Sartor（eds.），LogicalModelsof Legal Argumentation.K luwer Academic Publishers，Dordrecht 1997.
[18]Hage，J.C.，R.Leenes，and A.Lodder（1994）.Hard cases；a procedural approach.Artificial Intelligence and Law，vol.2，pp.113-167；Lodder A.（1999）.DiaLaw.On Legal Justification and Dialogical Models of Argumentation.Kluwer，Dordrecht；Peczenik，A.and J.C.Hage（2000）.Legal Know ledge aboutWhat？，Ratio Juris 13，no.3，pp.326-345.
[19]Hage J.C.（2000）.Dialectical Models in Artificial Intelligence and Law.Artificial Intelligence and Law 8，（2000），pp.137-172.
[20]Prakken，H.（1997）.Logical tools for modeling legal argument，A Study of Defeasible Reasoning in Law，K luwer，Dordrecht.
[21]Verheij，H.B.，J.C.Hage and H.J.van den Herik（1998）.An integrated view of rules and principles.Artificial Intelligence and Law 6，no.1，pp.3-26.
[22]McCarty，L.T.（1997）Some Arguments about Legal Arguments.Proceedings of the Sixth International Conference on Artificial Intelligence and Law，ACM，New York，1997，pp.215-224.
[23]Prakken，H.（1997）.Logical tools for modeling legal argument，A Study of Defeasible Reasoning in Law，K luwer，Dordrecht.