语用主义与逻辑的选择

最强逻辑是不切实际的，因为它以所有有效论证的详尽清单为前提。最弱逻辑几乎毫无用处，因为它把对论证有效性的判断留给了其中一个论证前提。任何现实逻辑都应该介于这两个极端之间。然而，似乎没有硬性标准来确定一个人应该在这两个极端之间的确切位置。显然没有唯一逻辑这回事。只是有许多不同的逻辑，这是一个选择问题。

这里有一个权衡。逻辑越弱，往往越简单。在科学中，简单性常常被认为是一种美德。如果我们可以相信麦卡迪的话，在现实生活中也是如此。然而，我们已经看到，太多弱点是以有用性为代价的。对于检验论证有效性而言，较强逻辑更有用，但它们往往更复杂。考虑到这种权衡，因此，我建议使用最适合所讨论的领域以及在那个领域的推理任务的逻辑，不可能只有一种逻辑。(https://www.daowen.com)

在我看来，逻辑应该适应于它所应用的领域的概念化方式。更具体地说，用于法律推理系统的逻辑，应该尽可能多地表现出与法律推理有效性相关的法律领域特征。如果事实证明，为了推理的目的，区分多个法律领域是有用的，那么逻辑就应该尽可能多地显示出相关子领域的特征。在后面两个小节中，我将给出两个逻辑例子。我认为，这两个例子对它们试图抓住领域的结构展示得太少。