疑难案件法律争点须以法律解释解决

疑难案件系指那些在法律的理解与适用方面存在困难和争议的案件。[66]案情复杂，争议繁多的疑难案件需要总结归纳争点。[67]关于疑难案件和有争议的法律问题，是否存在唯一的正确答案，是需要思考的问题，[68]并且其关涉法律解释的运用。疑难案件之所以被称为“疑难”，一个重要的原因即在于事实认定存在困难或法律适用存在争议，因此，总结归纳争点在化解疑难案件中具有重要作用，其可以将疑难案件的关键点条分缕析，步步为营，逐渐实现案件的解决。比如最高法院颁布的指导性案例，皆存有一定的疑难问题，其裁判要点的编纂与完善需要围绕案件中的法律争议（法律争点）展开，并且有针对性的运用法律解释的方法。[69]

在重构法律论述中，人们经常在简易案件和疑难案件之间作出区分，应用于简易案件的规则之可适用性无可置疑，而面对疑难案件，规则必须经过解释才能适用于该案件。[70]简单案件当中，其前提蕴含其结论，因此只适用简单的三段论推理，也即麦考密克所言“如果p则q”的演绎证立（deductive justification）即可得出法律判决，而在疑难案件当中，规则的适用是有争议的，法律必须经过解释才可适用，换言之，需要进一步的二阶论辩（argumentation of the second order），证立该规则的解释和适用，并且须考虑该解释的可接受性与法律秩序的一致性。[71]

比如在最高法院2019年12月颁布的指导案例113号[72]中，案件存在的法律争点之一即“关于再审申请人（迈克尔·乔丹）主张保护姓名权的法律依据”，具体析之，即《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第31条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”中，《商标法》并未在先特别规定姓名权属于《商标法》的保护范围，在此时，诉讼各方便产生了法律适用的争议问题，最高法院此时运用法律解释中的体系解释方法，发挥其维护法律概念内涵的和谐与统一，消除法律条文之间矛盾的功能，[73]援引《中华人民共和国民法通则》第99条第1款、《中华人民共和国侵权责任法》第2条第2款，[74]认为姓名权可以构成《商标法》第31条所规定的“在先权利”。体系解释与合理性、恰当性和可接受性密切相关，[75]在疑难案件中总结归纳法律争点之后，运用以体系解释等解释方法为代表的法律解释方法，可令法律争点迎刃而解，同时提高判决的可接受性。(https://www.daowen.com)

综上，强调法律解释的“可接受性”，必须以法律争点作为法律解释的对象，司法裁判中运用法律解释，就是要以之为案件的法律争点提出解决方案，以回应当事人的争议与诉求。在此语境下，运用什么方法可以提升法律解释在面对法律争点时的可接受性，是值得探讨的问题。