（二）类比推理

类比推理模式可能是英美法律思想中，被接受得最为广泛的论证类型。[38]对类比推理背后理论的考察，有助于评估其在法律思维中的普遍有效性与实用性。这种论证形式的主旨是对相似性的诉求：一个人将一个新的案件与先例情况中相似的部分进行比较，并援引部分或全部先前分析的结论来处理当下的案件。[39]亚里士多德（Aristotle）将类比推理[40]描述为“既不同于从部分到整体的推理，也不同于从整体到部分的推理，而是从部分到部分的推理，在两个细节都从属于同一术语，且其中一个是已知的情况下。”[41]这一观点的完整表述，也许是最具特色的术语，“移动归类”理论，出现在卢埃林（Llewellyn）[42]、列维（Levi）[43]以及其他人所支持的法律推理理论中。

这一理论首先假设，法律基本上是由先前案例和现有法规所衍生的不同精度的规则组成的。当面对新的案件时，法院的任务是制定一项规则，使之符合尚未被推翻的先例、相关的法规和所审理案件的事实。如果法院不能阐明一项规则适应所有这些因素，则必须推翻或背离部分或全部先例，直到有可能制定一项单一的规则，用以判决新的案件并使其余先例有效。然后根据修改后的规则对新的案件进行判决，即“被移动的”归类。[44]

类比推理的三个主要要素是这一方法的核心：发现先前案件与法院审理案件之间的关联相似性，确定先前案件的“规则”，以及在新的案件中以某种形式适用该规则。[45]　当然，随着更多的先例被考虑，同时必须对先前案件的不同规则进行解释和重新解释，这一过程变得愈加复杂。[46]

卡尔·卢埃林更充分地分析了这种推理形式所使用的精确技巧。将其简要概括如下：[47]

例如，如果一个法院希望遵循先例，它可以说“该规则的确立过于牢固，不足以干扰”，[48]由此也确认现有的案件，属于从先前案件中获得的规则的范围。如果法院希望避免推翻以前的案件，它可以说，这个类型的以前的每个案件“都必须根据它自身的事实来处理”，[49]从而限制了先前案件所依据的规则的范围。为了扩大早前案件的范围，法院可以去掉先前案件中的一些一般性语言，并将其纳入规则形式，而不考虑该案件事实所施加的限制。[50](https://www.daowen.com)

这种模式显然是用上诉法院的问题和程序来表述的，强调公开和秘密处理先例的可能性。然而，将这一理论适用于律师的任务也是相当可行的。律师和法官一样，可以搜索过去的案件，并以列维和卢埃林所讨论的同样方式，构建一个论证来处理这些案件。

虽然移动归类理论被一致地用来描述一个完全地类比过程，[51]但这个结论很难令人信服。相反，它会出现在排除某些先例和形成新规则的时候，法律行为人的方法主要是演绎的。[52]

无论如何，移动归类理论解释的是法律规则的演变，而不是其发展背后的推理过程。它的目的是描述“法官所做的”，它规定法官排除一些先例，诸如此类，并尝试宣布一项单一的规则，以协调现有的案件与尽可能多的过去的判决。然而，法官为何选择这一系列的案例，而非另外一类来决定采用哪种方式进行归类，则是另一回事。列维本人已经非常清楚地表明了这一点，他在《法律推理导论》（Introduction to Legal Reasoning）出版的15年后写道。在对最初的理论进行了重申之后，[53]他展开了一场完全独立的讨论，讨论法官所作的选择是否必须基于“一个在理性上完全令人满意的原则”；因此，他明确的区分了变化的归类与在任何给定变化背后的推理。[54]不幸的是，列维的一般理论对后一个过程的分析并没有帮助，虽然他也对此发表了独立的评论。[55]

类比理论和归纳理论一样，不能解释法律论证的基本过程。类比模型的不足之处在于它侧重于具体规则的演化，在这种情况下，实体已经模糊了过程。这一理论至少是不完整的；它主要讲的是法律推理的最终产物，而不是产生它的论证。