统计证据：其范围及其局限性
当然，指出法律概率论的缺陷并没有否定这样一个事实：即法律事实调查者们通过证据来评估价值，而统计数据正是各种各样的证据中的一部分。否定从DNA分析、认识论研究到精算计算的每一种统计证据对法律事实认定的重要性，都是极其荒谬的。因此，本文接下来的任务就是看我的论述是否能解释这些统计证据对案件中证据总体权重的贡献。同样，我将通过一个案例来进行阐释。
Janet和Malcolm Collins，就像George Fisher陈述的那样，成了“一个证据法模拟课堂中的陈词滥调”的人。[112]这位年长的抢劫案受害者描述说，推倒并偷走他钱包的人是一位年轻女子，体重约145磅，浅棕色头发，扎着马尾；另一名目击证人看到一名金发女子从抢劫案发生的巷子里跑出来，上了一辆黄色轿车，车上是一名留着胡子的黑人男子。在审判中，显然是因为受害人无法清晰辨认Janet的身份，而另一名目击证人对Malcolm的辨识能力较弱，检方启用了一名数学讲师作为专家证人，该专家证人以统计论点为依据，证明了这两人就是凶手的可能性非常大。根据“乘积法则”，在一个扎着马尾辫的金发女人和一个蓄着小胡子、开着黄色汽车的黑人男子周围再出现一对类似这样夫妇的可能性，在统计学上的概率是1200万分之一。然而，专家证人没有注意到，他给出的数字概率的因素不是独立的（例如，“留胡子的男人”和“留胡子的黑人男性”这两个类别并不是唯一的）；他坦然承认，他只是“为了说明问题”而编造了这些数字。检察官随即告诉陪审团，这些虚构的数字只是“保守性”的估计，而且他有Collins一家有罪的“数学证据”。[113]Collins一家被宣判有罪。后续Malcolm提出上诉，并于1968年获准重新审判。同年晚些时候，当检察官无法召集证人进行新的审判时，对Malcolm Collins的指控被驳回；Janet Collins在1968年之后的遭遇尚不清楚。[114]
Malcolm Collins案件被发回重审，主审法官Sullivan认为：首先，统计学家的计算没有事实依据；其次，即使他们有一些依据，这样的证据也不可能充分：“没有数学公式可以建立[……]控方的目击证人正确地观察并准确地描述出了这些特征[……]被告与罪行[有关]。[115]这判决足够公正。假设，统计数据尚没有完成，但已经可以进行充分预估。那么，它们肯定不能被完全忽视。尽管不是很充分，但是相关的。
在Malcolm Collins的案件被驳回后不久，Michael Finkelstein和William Farley提出了“一种识别证据的Bayesian方法”——Collins案的开场白。[116]他们认为，统计鉴定证据“通常不足以支撑一个鉴定，除非有其他证据作为对同一性的 ‘事先'估计的基础”；他们继续说，Bayesian定理可以证明这个直观的想法是正确的，即把一个1/n的统计量转换成“一个描述该统计量的证明力的概率陈述”。[117]我们可能抱有怀疑：一个简单的概率演算定理怎么可能实现这样的转变呢？很快，我们就会发现，这是不可能的。
与卡丹和舒姆不同的是，芬克尔斯坦（Finkelstein）和法利（Farley）意识到，常见的主观贝叶斯策略（即用信念程度来识别概率）是行不通的，至少在它通常的形式下是行不通的。那么他们认为这些主观概率是多少呢？用芬克尔斯坦和法利自己的话说：“一个人可以[……]解释[……]的主观概率，一个人在案件中产生负罪感的相对可能性与在他们的信仰程度被认为是相似的。”[118]在我能理解的范围内，似乎可以说被告有罪的“主观概率”（大概是某个人的主观概率x）是（假定，可能但不一定是实际的）案件中，事实与这个不同，但x判断他主观上相信被告有罪的程度是相同的，在这种情况下，被告是有罪的。就像卡丹和舒姆一样，芬克尔斯坦和法利所说的“主观概率”是指某个主体赋予某个命题的概率。但是这个概率不可能是主观的，否则我们将处于一个无限的回归中，它必须是主体分配给所讨论的命题的一个客观的概率。然而，与卡丹和舒姆不同的是，芬克尔斯坦和法利并没有给我们进一步的解释，他们试图把它变成一个准频率模型。
但是陪审员应该想象哪些可能但不一定是实际的事例？如何使它们个性化？陪审员如何才能估计被告事实上有罪的那些盖然性，但不一定是实际事例的比例？芬克尔斯坦和法利的“解释”令人费解；当你试图从x对最终概率的判断中推断出它到他先前的概率赋值，或者他对条件概率的赋值时，事情只会变得更糟。芬克尔斯坦和法利承认，他们的注解是“人为的”；但这是一个严重的轻描淡写。最后（像卡丹和舒姆一样），他们让我们仍然需要一个清晰的解释“可能”在这里意味着什么。
Malcolm Collins案子也许会让你觉得这是一个模仿生活的艺术，或者更确切地说，是一个模仿认识论者捏造的例子，但它所提出的关于统计证据的问题一再出现：[119]关于每一种统计识别证据，不管这封信是在原告的打字机上输出的，还是犯罪现场发现的DNA是来自被告的，或者……等等；以及关于毒物侵权案件的流行病学证据；诸如此类。考虑统计证据在DNA案件中的作用的必要性，迫使律师们澄清了一个重要的问题：从“从“在犯罪现场发现的DNA与被告之间随机匹配的[统计]概率是1/n”到“被告这样做的[认知]概率是1/n”的论点已经被认为是无效的（并被贴上了“检察官的谬论”的标签）。[120]但我们仍然需要对统计概率和认知盖然性之间的相互作用有一个更普遍的理解。
正如沙利文法官所观察到的那样，统计证据是关于一个群体的，因此，它本身永远不足以确定一个人的身份；这促使人们认为，在其他证据的背景下，这些证据可能会失去效力，而其他证据表明这不可能是有关某个人。偶尔，尽管有强有力的DNA证据，我们还是抓错了人。有一个案例很有名，或者说臭名昭著：1999年，根据一个“冷冻的”DNA，英国警方逮捕了Raymond Easton，指控他在距他居住地200公里的地方实施了抢劫；但事实是Easton先生患有帕金森氏综合症，身体非常虚弱，在没有帮助的情况下，他不能自己穿衣服，不能开车，甚至行走不能超过10米，所以不可能实施犯罪。[121]
Easton的悲剧表明，我们正在寻找的解释可能会是如此荒唐。统计证据告诉我们，在人群P中，属性F出现的概率是n/m，或者我们可以用更习惯的方式说，“非常常见”“常见”“不常见”“罕见”“非常罕见”“极其罕见”。现在想象一下把证据和结论融合在一起的两种情况，一种情况是将统计证据与其余证据紧密地联系在一起，而在另一种情况中则没有。
*E1：罪犯在P场所，有指纹F
*E2：指纹F在P场所中的出现是罕见的、非常罕见的或极为罕见的；因此P场所中很少有、非常少的或极其少的人实施了犯罪行为
*E3：被告d在P场所留下了指纹F
*E4（a）：有人目击被告d出现在案发现场，d有作案动机，有一把口径吻合的枪等等。
*C：被告d犯罪了
*E1：罪犯在P场所，有指纹F
*E2：指纹F在P场所中的出现是罕见的、非常罕见的或极为罕见的；因此P场所中很少有、非常少的或极其少的人实施了犯罪行为
*E3：被告d在P场所留下了指纹F
*E4（b）：被告d不可能在犯罪现场，没有作案动机，拿不到枪，而且身体不稳健，无论如何也不能瞄准枪支，等等。
*C：被告d犯罪了[122]
很明显，第一个案例中证据是非常紧密地结合在一起的，而第二个案例则是可悲的无效整合。假设F是罪犯的DNA“指纹”：在第一个例子中，我们解释了罪犯的F证据（即d做了，d有F）；在第二个案例中，我们则没有（除了“这是一个奇怪的巧合”之外，根本无从解释）。从这一点来看，在我看来，关于被告实施了犯罪行为的指控在第一个案件中得到了很好的证据支持，而在第二个案件中证据的证明力却很弱。
在现实生活中，案情通常会更让人凌乱。Collins案自然是复杂的：例如，Malcolm有前科，当警察来的时候，他逃跑了，被发现藏在邻居的衣柜里；[123]Janet曾问过警察，如果她承认只有她一个人实施了犯罪行为，Malcolm并没有参与此案，那Malcolm会不会有可能被释放。[124]但我认为很明显，这个案件介于我刚才所列举的两个案例之间；这就是为什么我倾向于说，Collins夫妇有罪的可能性更大，但是，即使统计证据的计算有其充分的根据，但所出示的证据尚没有达到“排除一切合理怀疑”的程度。
当然，不管统计证据有多大的支持度，它对结论的保证几乎没有帮助，除非统计证据有其合理的独立安全性。这就是Collins案之后所创造的统计证据的问题；同样的问题也出现在DNA案件中，有理由认为是有关实验室犯了很多错误；[125]或者在毒物侵权案件中，有理由认为认识论研究所依赖的布局不好或进行得很草率。[126] 此外（正如Sullivan法官所见），即使是非常可靠的统计证据，证明P场所中很少人有指纹F，如果罪犯是P场所的一员或他有指纹F的证据是薄弱的，也不会有太大的证明力。而且（正如Proctor先生在Saccoand Vanzetti案中的不完整证词所表明的那样），如果与之相反的关键证据缺失，即使一项主张得到非常可靠的证据支持，也不一定有充分的理由。
特别澄清：我没有说过，当然也不相信，概率的标准数学演算或贝叶斯定理有任何本质上的错误；我的观点是，这些数学工具并不是一些人认为的启动普遍认识论的扳手。
我既没有说过，也不相信，认识论评价或认识论理论的唯一观点和目的是要在法律背景下发挥作用；我的观点只是，这是一个与它们相关的现实世界。（假设认识论思想只在法律概念中有用，这几乎与假设贝叶斯定理可以完成认识论的所有工作一样是错误的。）
一个世纪前，约翰·杜威（John Dewey）在《我们怎样思维》一书中写道：“培养根深蒂固的、有效的习惯，把经过检验的信念与单纯的断言、猜测和意见区分开”，“培养一种生动、真诚、开放的偏好，以正确的基础得出结论。”[127]这确实是为了探究个人的工作习惯和方法。这就全面揭示了认识论的关联性：杜威所描述的习惯和偏好，不仅对陪审员、不仅对“治安官、军事指挥官、航海家、医生和农学家”，而且对老师、对我们所有人的父母都是无价的。[128]
但是，尽管杜威对关键的认识论概念的重要性有着非常敏锐的认识，例如：有充分根据的观点与单纯的断言，有良好动机的和适当的，进行的调查与党派主义者、固执己见的人、马虎的人……以及其他概念。但他对他那个时代的“认识论学界”评价很低，在一个灵感迸发的时刻，他描述为自己遭受到“智力破伤风”的折磨。[129]在我前面引用的《我们怎样思维》一章中，杜威引用了约翰·洛克（John Locke）的《人类理解论》，“那些欣然真诚地追随理性的人，但是[……]没有看到事物的全貌[……]仅仅在某个小圈子中与知名通信员们交往密切[……]但不会冒险进入知识的海洋。”[130]作为结论，洛克精妙的评论促使我观察到，与今天新兴的“利基（niche）”[131]认识论形成鲜明对比的是，洛克、密尔、皮尔斯和杜威的传统认识论（正是我个人的认识论研究所遵循的传统），几乎只将自己限定在“与知名通信员交往密切”的程度，眼下，正为我们展现了可以在“知识的巨大海洋”中进行智力上令人兴奋的、有实用价值的冒险的前景。本文分析研究了法律实践和认识论理论之间是如何达成双向交流的，我希望，本文的研究成果能使两者都受益。[132]
（编辑：杨知文）
[1]本文为苏珊·哈克教授于2010年9月在内布拉斯加州大学举行的钱伯斯会议上所作的关于“认识论评估的观点和目的”的主题演讲。
[2]苏珊.哈克（Susan Haack），牛津大学哲学学士，人文学硕士，剑桥大学哲学博士，现为美国迈阿密大学文理学院库珀高级学者，哲学教授、法学教授。本文翻译已获苏珊.哈克教授授权。原文刊载于：Ratio Juris.Vol.25 No.2 June 2012（206-35）.
[3]陈瑶（1977-），上海师范大学博士研究生，常州工学院讲师，主要研究方向为法学理论。
[4]在另一种情况下，我会反对密尔的假设，即直接观察到的事实与推断出的事实之间存在着明显的区别；但就目前而言，我们所同意的远比我们所不同意的那些观点更重要。参见Mill 1843，5。
[5]Peirce 1877、5.366和368.参考文献按卷和段落编号。（是的，我当然注意到皮尔斯（Peirce）的短语“男性智慧”；但是我的反应是：这不过是出于一种嘲弄的娱乐，而不是大家所期待的那样，会令一名自诩为“女权主义认识论者”义愤填膺。我注意到，现如今，女权主义者中有一些人打着所谓的“女性认知方式”的旗号恢复了一些陈规陋习）
[6]参见Haack 2005a。
[7]我注意到，Peirce在1906年左右将“认识论（epistemology）”一词描述为是对德语“Erkenntnislehre”一词的“糟糕透顶的翻译。Hartshorne et al.1931-58，5.496。
[8]在1993年，我提出对认知确证的分析，其中证据质量是其关键因素（以及在第一版的简介中，再次论述了know只是一个由四个字母组成的单词，以及在第二版中，我认为知识的概念相对次要）。在2003年，我拓展了基于科学主张的证明和以证据和证据共享为中心的理论，以及在社会帮助询问领域，科学方法论（包括鼓励诚实举报证据的机制）发挥着着重要的作用。在Haack 2005b中，我在部分章节中讨论了认知美德的相关问题，如认知方面的诚实和勇气必须要依据被询问者与证据的关系程度来理解。
[9]我第一次意识到这个问题，是源于我将关于认识论的论文翻译成法语发表时遭遇到一些困难中。参见，Haack 2001a，Haack2002。几年后，在“证据保镖”列表（<Evidence@casa.ucl.ac.uk>）上进行了长时间的交流，内容涉及如何将“英文证据”翻译成法语和其他浪漫语言。我以为，同样的问题也存在于意大利语“evidenza”中；但是讲西班牙语的朋友告诉我，因为美国法律戏剧译制片的流行，西班牙语“evidencia”并不存在这个问题。所有这些词都源自拉丁语，拥有相同的词源，比如“video，videre”。甚至在某些情况下，英语中的“证据”一词还含有“肯定”的意思。
[10]古代历史学家杰森·戴维斯（Jason Davies）观察到，法国作家在历史领域中表述为“李维（Livy，罗马历史学家）文本……告诉我们罗马是由Romulus（罗马神话人物）创建的。由此得出的结论是……毫无疑问，我们可以说……“见Jason Davies的邮件，p.j.davies@ucl.ac.uk，收录于“证据保镖”列表（上文注6），2007年2月28日（由作者归档）。
[11]Mill 1843，6。当时Mill写道：“科学”一词（例如“逻辑”）具有广泛的含义，不仅包括当今我们所说的称之为科学的东西，任何系统的知识体系都属于科学的范畴。所以Mill的意思是，大体上，如果不是因为人们在判断证据方面的既有实践，认识论就不可能成为一门学科。关于“科学“概念界定的历史发展，请参见Hayek 1952，chap.1。
[12]Haack 1993，49-50.
[13]我从Peirce那里学到了这一区别。Peirce写道：“对一个主题进行任何系统研究之前所作的论点分类，称为逻辑推理（logica utens，拉丁语）；对科学研究结果做的对比，称为逻辑学（logica docens，意大利语）。”Hartshorne，1931-58，2.204（1902）。
[14]在现代人看来，我引用的那篇论文的标题是《对信仰的固守》，听起来显然是关于认识论的。
[15]尽管如此，可以肯定的是，它不必使用“证据”一词，但可以表述为数据、原因、证词等。
[16]见Haack 1993，chap.10；Clendinnen 2007；Haack 2007a。
[17]我认为这是一种大雁追逐（意指徒劳无益的追求）。正如我在Haack 2009a中所论述的那样，潜在的问题是分类的诺言概念和以程度为单位的认识论辩护概念之间的不匹配，而且没有办法设定一个标准以便有足够充分的知识来证明其合理性，从而避免陷入葛梯尔悖论（Gettier，美国哲学家，葛梯尔问题是现代知识论中的一个关于知识的定义的问题—译者注），不会陷入怀疑主义的困境。（然而，与尝试解决葛梯尔悖论的方法不同，我的这份具有权威意义的论文在法律背景下确实具有某些潜在的相关性，因为它包括了对导致证据产生误导的背景特征的分析）
[18]确实，Goldman（1986）偶尔提及证据。但是，正如我在Haack.1993，第7章中所说，Goldman仅仅在他试图在他的官方的、信赖主义者的理论中填补一些空白的时候才会提到证据的概念，在该理论中，证据这一概念没有任何作用。
[19]同样，Goldman（1999）的“证据”索引下能找到相关条目；但是，和Goldman（1986）一样，这些条目对证据的指称，都显示其偶然性：几乎所有条目都将读者带到法律这一章。
[20]参见Haack 1993第二版的序言，（2009），25-6。在这里，我区分了在此规则下完全不同的两项先进事业。
[21]我认为，这是另一种大雁追逐。正如我在Haack 1996a中所论证的那样，女权主义和认识论之间的联系，根本达不到像“女权主义认识论”所要求的那种程度。
[22]参见Gilbert 1754；Bentham 1827；Thayer 1898；Wigmore 1904-5。
[23]Turow 2002（负责在最后一刻对死刑上诉案件进行调查的刑事辩护律师，从一开始发现证据似乎越来越指向他的委托人罪名成立，直到最后表明他是无辜的）。
[24]Frayn 1999（一位哲学讲师正拼命地想要求证，他企图从他那拮据、无知的贵族邻居那里廉价购买的那幅画是否是出自著名画家Bruegel之手的无价之宝；后来通过证据表明好像是，之后又发现不是，再之后又觉得是……陷入如此这样的循环）。
[25]Llewellyn对普通法的奇妙隐喻。Llewellyn 1951。
[26]梅特兰1909年，第二讲；巴特利特（Bartlett）1986；Kadri2005，第一章。
[27]24 Oliver 2002，174ff.（根据公元695年威德里德的法律，国王或主教不需要宣誓；牧师和执事必须宣誓，但不需要宣誓助手的支持；自由人的誓言需要有三个同等级的誓言助手的支持）。
[28]参见Janin and Kahlmeyer 2007，第32页（关于遵循该原则的传统伊斯兰法律）和130（在某些国家/地区，例如沙特阿拉伯，传统的伊斯兰法律仍然有效）。
[29]Anonymous 2006，A6。巴基斯坦于1947年从印度分离出来，实行印巴分治；并于1971年东部地区（前东巴基斯坦）脱离巴基斯坦，成立孟加拉人民共和国。Malik 2008，123，129-141，171.印度和巴基斯坦的法律体系起源于英国法；但是，印度法律正逐渐变得成文化，变得更像是民法体系，而巴基斯坦法律的基本普通法结构已被伊斯兰原则所覆盖。参见Sial and Iqbal2005。
[30]“通常”，因为如果所提供的证据没有达到，法官可能会（i）作出判决即使是合理的人可能会提出起诉的最低标准，或者给原告；（ii）在认为没有合理理由的情况下可以推翻陪审团的裁决一个人本可以根据所提供的证据达到该结果（称为“判决n.o.v。”（无判决），即不作废）。此外，（iii）“基准审判”是 法官或陪审团未经陪审团审理的。见格林伯格1986，421。(https://www.daowen.com)
[31]Graham 2007，第577-9页。
[32]Graham 2007，第579-81页。
[33]Broun等。2006，488。
[34]术语（“合理怀疑”）源于法院对第四种解释。美国宪法修正案。简而言之，“已知事实和情况足以使一个人在相信将发现违禁品或犯罪证据。”《伊利诺伊州诉盖茨案》，第462卷，美国213（1983），238；Ornelas诉美国案，517 U.S.690（1996），696。另见国会研究服务2006年1月30日。
[35]Tex.Code Crim.Proc.Ann.art.37.071（West Supp.2009）.
[36]《联邦证据规则》103（d）。《联邦证据规则》LexisNexis 2009年。同时参见：Wright and Graham 2005，vol.21，973-86。
[37]该学说最初是在Silverthorne Lumber Co.v.United States一案中得到暗示的。251 U.S.385，S.Ct.182，64 L.Ed.319（1920）.；“毒树之果”一词最早在Nardone v.U.S.一案中使用；308 U.S.338，60 S.Ct.266，84 L.Ed.307（1939）.参见《匿名（Anonymous）》1998。
[38]参见Camson 2010。
[39]Trammel v.U.S.，445 U.S.40（1980）.
[40]Jaffee v.Redmond，518 U.S.1（1996）.
[41]联邦证据规则。不，这些规则不超过一千条：它们被分成几部分，编号系统指示特定规则属于规则的哪个部分——例如，所有编号为400的规则都在第IV部分（“相关性及其限制”）中。
[42]Graham 2007，539.
[43]Coppolino v.State，233 So.2d 68（Fla.2d DCA 1968）.
[44]U.S.v.Downing，753 F.2d 1224（3rd Cir.1985）.
[45]U.S.v.Pavia，892 F.2 148（1st Cir.1989）.
[46]U.S.v.Starzecpyzel，880 F.Supp.1027（S.D.N.Y.1995）.
[47]Hazelhurst诉美国卫生与公众服务部秘书案，美国法院，联邦索赔，特别检察官办公室，第03-654V号（2009年2月12日）——疫苗法院最近一系列的测试案例之一，所有这些结论都表明因果关系并没有建立。（“MMR”代表“腮腺炎，麻疹和风疹[德国麻疹]”）。
[48]这里有一个值得探讨的问题，即事实发现者的背景和信念在案件事实认定中会起到什么样的作用；但对这个问题，我目前尚没有明晰的答案，所以暂时搁置。
[49]Haack 2004，44.
[50]“新证据学”（本质上是法律学者的认识论）区别于传统的证据学，后者与解释、理论依据和法律证据规则的应用有关。参见Lempert1988。
[51]Haack 1993.
[52]Peirce，in Hartshorne et al.1931-58，2.635（1878）.
[53]Bentham 1827；或者，对于删节的处理，见Bentham 1825。
[54]Haack 2003.
[55]参见，例如：Haack 2001b；2005c；2007b；2008b；2009b；2010。
[56]Haack 1993；see especially Chapter 4.
[57]Haack 2003；see especially Chapter 3.
[58]Goodman 1953；see also Haack 2003，84-6，131-5.
[59]See，e.g.，Gen.Elec.Co.v.Joiner，522 U.S.136（1997）.
[60]Mill 1843.5.
[61]Eliot1871-2，155.
[62]Keynes 1921.
[63]Russell1948；Part5，especially Chapter 1.
[64]Ibid.，343.
[65]Haack 1993，15，20（在2009年第二版的序言中），272（在原文中）。
[66]Haack 2003 75-7.
[67]Haack 2008c：253-89.
[68]Jaffee 1984-5，950.文中提出了诊断建议。
[69]DeLoggio 1986，25.但是，对比Chadbourn 1989，405（要求刑事案件中的证据证明标准要达到排除一切合理怀疑的“精确区分”的程度是在18世纪早期）。
[70]Broun et al.2006，483.
[71]Chadbourn 1989，vol.9，420-1，quoting Trickett1906.
[72]Graham 2007，580.
[73]Boole 1854，chapter XXI.
[74]参见，例如：Ellman and Kaye 1979，or the essays in Tillers and Green 1988。
[75]参见，例如：Starkie 1842，vol 1，570.“那些认为纯粹道德上的概率或关系可以用数字[…]来表示的观念，会受到数值分析的制约，因此，只能是一种没有远见的空想”。
[76]Tribe 1971.
[77]Bentham 1827，Volume I，Book I，Chapter vi；1925，41.密尔对法律盖然论一直持怀疑态度；参见1843，353ff。
[78]Willis1872，000.
[79]Cohen 1977.确实，科恩可能影响了我对这些问题的思考；依稀记得20世纪70年代中期，我在华威大学听过他介绍这本书的一部分，他的演讲极富感染力，给我留下了深刻的印象。
[80]Jaffee 1984-5.
[81]Topp 2005，“导论”，1-51，“Sacco和Vanzetti案件相关事件年表”（1888-1977），185-8。主要的资料来源（审判和上诉的文字记录）可以在1969年的《匿名》中找到。
[82]Topp 2005，33-6.
[83]同上190-4，提供了关于这个案例的15本书的摘要说明，最早的出版于1927年，最近的出版于1991年。我将专注于其中一本——《法兰克福评论》（1927），以及另一本不在Topp名单上的书——《卡丹和舒姆》（1996）。
[84]参见，例如：Pernicone 1979；Starrs 1986。
[85]Sacco和Vanzetti纪念协会有一个专门的网站。http：//www.saccoandvanzetti.org/.道格·林德（Doug Linder）的“著名审判”网站也非常有帮助。http：//law2.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/saccov/saccov.htm。
[86]Yroudy 1929；Anderson 1935；Lippa 1998.有两出歌剧与本案相关：其中一出歌剧是《Sacco和Vanzetti》，由Marc Blitzstein开始创作，Blitzstein死后由Leonard Lehrman完成；另一出歌剧是Anton Coppola的作品《Sacco&Vanzetti》。两者都是在2001年首次演出。
[87]Rose 1960；Montaldo 1971；A&E Television 1998；Miller 2006.
[88]Sinclair 1928（根据Topp 2005，195，Sinclair在萨科和凡泽蒂的处决的当天开始写作）；Fast 1953。
[89]Cullen 1927；Millay 1928.
[90]Montgomery 1960；Felix 1965.
[91]Russell1962；Young and Kaiser 1985.
[92]Frankfurter 1927；Lyons 1927；Fraenkel1931；Erhmann 1933.
[93]Kadane and Schum 1996.然而，与法兰克福不同的是，卡丹和舒姆得到了特别委员会在1983年重新审查此案中的弹道证据的结果。同上216。
[94]Wigmore 1913，§§29ff.可以在Godwin 2000中找到一个简短的摘要。
[95]在某一时刻，他们还引入了第三个机制：模糊逻辑——这让我苦笑着想，他们是否遇到过自己不喜欢的花样！Kadane and Schum 1996，54-5.这里不是对这种特殊的判断发表评论的地方；但感兴趣读者可以参考：Haack 1979。
[96]我并不是要否认卡丹和舒姆有时会做到，比如：在提出的证据和得出的结论之间找出合理怀疑的可能来源；只有威格莫尔图可以使他们能够做到这一点。在这种情况下，他们简短地提到绑架，或者也正如他们所说的那样，是“富有想象力的推理”。参见：Kadane and Schum 1996，35，39，74.但是，关于是什么因素让这种推理变得更好或更坏，他们什么也没说。
[97]Kadane and Schum 1996，50.（他们知道这些规则在Sacco和Vanzetti审判过程中并没有生效）。
[98]Kadane and Schum 1996，152.
[99]Kadane and Schum 1996，24，120，159.
[100]见Haack 1993，148。
[101]Kadane and Schum 1996，160.
[102]已知p的概率和非p的概率相加为1，我不确定这是否为必要条件；但我不会在这里继续讨论这个问题。
[103]Kadane and Schum 1996，25：“我们的初衷是获得各种盖然性判断[…]来自持续参与这场争论的专家，”和他们自己的判断一样（但其中一些专家已经去世，斯塔尔教授只能根据一些证据提供估算）。
[104]Kadane and Schum 1996，239-40。“先验”概率的概念可能被视为（非常粗糙的）独立安全性的类似物，而“有条件”盖然性则与（非常粗糙的）支持力的概念类似；但是在贝叶斯方案中，甚至没有任何概念与综合性大致类似。
[105]Kadane and Schum 1996，第240页。
[106]Kadane and Schum 1996，166-9.
[107][非独立]意味着，对一项证据的了解可能会影响我们对另一项证据证明力的判断。”Kadane and Schum 1996，第129页。
[108]“我们所关心的盖然性本质上是主观的，它们是由仔细研究过这个案例的人做出的认知判断。”“我们的一些分析涉及到非常熟悉[…]证据的人做出的具体概率判断。”同上，第35页，第122-3页。
[109]见Frankfurter 1927，101.1927年，弗兰克福特是哈佛大学法学院的教授。1939年他宣誓就任美国最高法院大法官，在中风后于1962年退休。Baker 1969，88，103，213，329。
[110]根据Linder教授对Sacco的证据总结，Mary Splaine是指认Sacco案发时在布伦特里附近的七名目击证人之一（另外有几个证人指认Sacco酷似其中一名劫匪）。见“著名审判”网站（上面的注释80）。
[111]根据林德教授的总结，两名国防专家作证说，这枚子弹不可能来自萨科的枪。见“著名审判”网站。
[112]Fisher 2006，8.
[113]People v.Collins，438 P.2d 33（1968），37（“保守估计”），41（“数学上的证据”）。
[114]Fisher 2006，21-2.
[115]Fisher 2006，21-2.
[116]Finkelstein and Farley 1969-70.
[117]Finkelstein and Farley，498.
[118]Finkelstein and Farley，504.
[119]我要补充一点，像我一样，芬克尔斯坦和法利都很清楚，他们选择Collins案只是因为这是一个引人注目的案例。（但是，他们没有DNA证据；美国法庭第一次使用DNA证据的时间是1978年，在佛罗里达的Tommy Lee Andrews案中。参见Andrews v.State，533 So.2d 841（Fla.App.1988）。
[120]我发现的最早的相关参考文献是1987年出版的《Thompson and Schumann》，第170页。该词很快开始在裁决中出现：例如，People v.Pizarro，10 Cal.App.4th 57，12 Cal Rptr.2d 436（1992）；State v.Spann，617 A.2d 247（NJ，1993）。
[121]Genewatch UK January 2005，23.
[122]“E1”，“E2” 等代表“证据”；“C” 代表“结论”。
[123]People V.Collins，35.
[124]People V.Collins，35-6.
[125]See e.g.U.S.v.Bonds et al.，12 F.3d 540（6th Cir.1993）.
[126]See，e.g.，Blum ex.Rel.Blum v.Merrell Dow Pharmaceuticals，Inc.，33 Phila.Co.Rptr.193，243（Ct.Comm.Pleas Pa.1996），rev'd，705 A2d 1314（Pa.Super.Ct.1997），aff'd，764 A2d 1（Pa.2000）.Haack 2008b中对此案例进行了详细讨论。
[127]Dewey 1910，27-8.
[128]就我所知，可悲的是，在这一关键任务上，教育似乎在各个层面上都可悲地失败了。但是为什么会这样以及我们如何可以做得更好显然是另一场合的话题。请参阅Haack 1996b，以获取有关高等教育方面的一些想法。
[129]Dewey 1946，344（“the epistemological industry”）；1931，51（“intellectual lockjaw”）。
[130]洛克1706，9-10。在杜威引用的这段精彩的两个段落之间，洛克写道：“为此，我们可能会看到一些人学习和思考的原因，他们爱理性，热爱真理，他们在这方面的发现没有多大进展。错误和真理在他们心中不确定地融合在一起；他们的决定是蹩脚的和有缺陷的，而且他们经常在判断中犯错误。“同上，第9页。
[131]按照菲利普·科特勒在《营销管理》中给利基下的定义：利基是更窄地确定某些群体，这是一个小市场并且它的需要没有被服务好，或者说“有获取利益的基础”——译者注。
[132]我感谢Mark Migotti一如既往的评论给予我写作的启发；感谢安德鲁·尤尔斯（Andrew Jurs）提供的有用信件；并感谢Pamela Lucken在寻找材料方面提供的帮助。