为纯正推理辩护

我们为什么要为法律命题的正当化寻找合理的理由，这一问题通常与对推理的怀疑论抨击有关联。[100]对这两种反对意见的回答基于同一个理由，尽管这两种抨击提出了一些不同的问题。

现实主义的理论家[101]和支持将理性论证作为有效话语模式的思想家之间，存在着巨大的智力和情感上的差距。[102]这种对比可以在两个层面上看到，即基本神话和功能解释层面。

1.激进法律现实主义者的怀疑论

杰罗姆·弗兰克（Jerome Frank）及其更激进的追随者，抨击了有关法律制度现代思想的“基本神话”：认为任何关于规则的有意义的推理都在进行。[103]这些思想家坚信法官有做出判决的无限制的自由命题，他们提出一个事实，即法官以心理分析为导向，根据需要做出判决。他们完全拒绝通过推理做出的判决，而赞同由心理专家做出的判决。[104]此外，他们的专家不需要规则，因为他的判决只以个人与社会需要的事实为根据。[105]根据罗德尔（Rodell）教授的说法，法律是一种“高级诈骗”“一个骗局”“简化的巫术”以及“文字戏法”；因此，他认为由社会工作者和心理学家制定规则将是一个更好的选择。[106]这些思想家认为用规则进行推理是虚幻的，因为对他们来说，规则是不真实的象征。[107]

弗兰克纳（Frankena）教授巧妙地讨论了这种怀疑主义形式的不连贯性。[108]从亚里士多德开始，哲学家们已经认识到人类话语的一个主要功能是理性论证：

仅仅是发出声音就意味着快乐与痛苦，因此一般来说，这是属于动物的一种能力……但是，语言是用来说明什么是有利的，以及什么是不利的，因此，它用来宣布什么是公正的，以及什么是不公正的。这是人的特性……只有人对善与恶，正义与不正义，以及其他类似的品德有认知；正是对这些东西的[共同认知]构成了一个家庭与一个城邦。[109]

在一个更现代的时代，休谟认为，在人类的众多词汇中，有一种词汇涉及一种“特殊的术语合集”，被用来表达普遍的赞同或责难情绪，以及其他与人类问题有关的概念。[110]休谟所考虑的这类道德判断，被包含在一个人“给予任何人以恶毒的，或令人厌恶的，或道德败坏的别称”之中，[111]但这一点也延伸到其他的术语，如“真正的”或“有效的”“可能的”“可取的”“必然的”“真实的”以及它们的反义词。[112]　正如休谟所说的道德术语的使用，当一个人使用任何这样的概念时，他在说另一种语言，并表达情感，希望所有的听众都能够同意他。因此，在这里，他必须离开自己的私人与特殊处境，必须选择一种他和其他人的共同观点；他必须移动人类框架的某些普遍原则，触碰一根全人类都能和谐相处的弦。[113](https://www.daowen.com)

激进的怀疑主义认为，使用这种话语是自欺欺人、逃避现实和他人导向性的。[114]弗兰克纳回答说，“自信而谨慎地使用这种特殊语言[是]人类可能拥有的人性的主要来源”。[115]　此外，彻底的怀疑主义似乎注定要自相矛盾。[116]

激进的法律现实主义已经不再突出，尽管在当代思想的某些领域，对推理的平行怀疑主义是显而易见的。[117]回应现实主义论题的关键点，不是作为判决的决定不是内部冲突与不可避免的个人选择的原因：它们是。然而，这方面的生活并不能得出这样的结论，即判决可能不会得到如同做出这些判决的理由那样的有效批评。这一点在分析温和现实主义者的主张时很重要，他们抨击的是法律程序中理性做出判决的小神话。

2.拥有正当理由的价值

温和现实主义者[118]抨击了基于原则做出判决的倡导者，对法律推理的功能性解释，他们指出，法律论证不可能全部以绝对演绎三段论的形式，完全解决法律问题的事实。我们可以承认这一点。然而，这种承认完全符合这样一种观点，即用规则进行的推理，应该指导和控制论证和判决。它并不意味着法律判决必须是武断的或非理性的，[119]由此将完全消除考虑推理的需要。瓦瑟斯特罗姆（Wasserstrom）将这种错误的思维模式命名为非理性谬误（irrationalist fallacy）。[120]先前的讨论说明了，完全可行的演绎论证对处理法律问题是有效的。[121]如果温和现实主义主张的实质，只是系统中的行为人往往不参与此类论证，这令我们想起了司法直觉问题：[122]事实上，理性论证的有效方法有时被忽视，这一事实妨碍了人们更多强调它们的使用，而不是得出推理不起作用的结论。在构建法律推理的理论时，我们正在寻求一种解释，一种对什么是可能的陈述，以及在给定的基本限制下应该做什么的建议。因此，我们有双重责任；准确描述法律论述中事实上可用的论证形式，并建议应该被使用的有效的论证形式。现实主义的论点作为一个笼统的描述是没有说服力的，同时作为一个解释是没有价值的。

理由依赖不仅没有逻辑上的缺陷，而且由于关注法律行为的理由，还会带来具体的利益。其中最重要的一点是，当规则有充分的理由支持时，公众服从规则的动力和公众对此的满意度无疑会得到改善。此外，维护即使是怀疑论者也认为重要的实质性规则，例如那些维护人的尊严与公平审判权的规则，不太可能取决于对法律论证中合理权衡理由的需要。[123]一种否认理由有效性的哲学，对于抨击重要原则的“暴君”是无法回应的；它不能开始对他的反驳，因为它的论述仅限于对“我觉得这是错误的”的形式感叹。只有在一个有理由的体系中，才能做出有效的陈述。因此，理性地对待理性的存在，有着广泛的含义。