实用主义方法论的多元主义

正如瑞士联邦法庭所提出的， 一种语言的措词本身不可能表明对某一条款的解释， 由此可能就引发了解释方法的演变。 事实上， 自1994 年以来， 联邦法庭已经逐渐走向所谓的“实用主义方法论多元论” （德语为 “pragmatischerMethodenpluralismus”， 法语为“pluralisme methodologiquepragmatique”）。[69]　这里不是阐述和详细批评这种方法的地方。[70]然而， 实质上， 联邦法庭认为， 在各种解释方法（字面、 系统、 历史、 目的和比较） 之间没有预先确定的层级， 法律规定的规范价值不在于文本， 而在于在特定背景下具体化该条款， 使其具有法律（规范） 效力。 这似乎是我们上面所考虑的语言影响的直接结果。 这种方法论的措辞在德语或法语的判决中不同， 可能是因为瑞士律师对语言和文化的敏感性略有不同。 以下是一些示例：

1.联邦法庭决议134/2008 III16 reason 3：

法律首先必须从其自身的角度进行解释， 即根据措辞、 含义和目的以及潜在价值， 以目的论的理解方法为基础。 法律解释的指导思想是， 文本不是规范本身， 而是在事实中被理解和具体化的法律。 在规范结构中， 需要根据法律和令人满意的结果作出正确的决定，在这样做时， 联邦法院遵循一种务实的方法论多元化， 特别是拒绝将个别解释要素从属于等级优先顺序。 如果立法材料对有争议的问题提供了明确的答案， 从而有助于法官， 也可以使用这些材料。

2.联邦法庭决议133/2007 III555/562：(https://www.daowen.com)

联邦法院不偏重任何解释方法， 而是以务实的多元化为基础， 寻求规范的真正含义；特别是， 它只以对文本的书面理解为基础， 除非由此产生了一种实质上公正的解决办法。（ATF132 III226 ibid； ATF124 II193 consid.5ap.199， ATF124 II372 consid.5 p.376；ATF124 III321 consid.2 p.324）

日复一日，以三种同样有效的语言来解释法规的任务，可能引发了联邦法庭的这些表述。有必要超越所有三种语言的措辞，在特定案件中赋予单一含义。这不仅是克服多语言系统困难的一种方法，而且是在特定案件中达成最佳解决方案的适当工具。

以具体规定的目的和功能为主要驱动力的解释，通过实用主义方法论多元论的思想来表达，在多语言系统中肯定是很熟悉的，因为措辞本身不止一种语言，而且由于语言的文化背景不同，可能的意义范围也会更广。