结论的正当化

在这一点上出现了两个截然不同的问题。首先是相对有力的前提是否能够合理确定。第二个是更基本的问题，即一个具有确凿证据、前提相对有力的论证，除了表明它是最有理由支持的结果之外，是否真的为采用某一给定的法律立场确立了正当理由。

乍一看，相对有力的前提似乎不受理性检验的影响；其为真的价值可能无法评估。但经过分析，这个结论似乎并不正确。我们不习惯于“证明”一个比较，但关于不同类型考虑因素的相对权重的论证，很难超出理由的范畴。在有关什么样的理由是最重要的问题上，我们很容易设想出辅助的演绎论证。[172]

正当理由的问题更麻烦：我们想说的是，有多种理由可以正当化一个法律立场，这一点可能并不清晰。这一点很重要，因为一旦建立了演绎结论所依据的前提，结论的正当理由就不会受到质疑。如果这种形式的论证要宣称任何优于修辞的方法，那么对实践推理的结论抱有一种舒适的信心是可取的，而且也许是必不可少的。所以，我们必须评估大前提，“由更有力的理由支持的法律立场是正当的”。

根据定义，检验实践演绎推理的标准比听众的反应更客观。当然，佩雷尔曼的听众[173]可能是分析性思维。但新修辞学的重点是个人行为，而不是各种概念和现实事实之间的关系。在实践演绎推理中，问题是内容而不是效果，是我们头脑和语言的概念结构，而不是我们的心理反应。此外，修辞学也致力于这一观点，即由于价值观固有的相对性，分歧在原则上是不可解决的。[174]在一个必须解决分歧且必须适用、改变和评估法律原理的世界里，实践理性的准则似乎更可取，因为它们涉及最重要的问题。

正当理由的问题与论证可能性的问题密切相关。[175]这个问题可以表述为：是否有可能确保，每一个相关的理由都得到了正确的权衡，法律情形的每一个方面都得到了审查，每一个可能结果的影响都得到了考虑，以致于对某一给定法律立场的适当性不存在合理怀疑。但是，寻求一种论证可能的确定性，即X法律立场应该在特定的语境下被采用，是错误的。

对这类问题的简短回答是，只有在人为地限制问题语境时，论证可能性才是可能的。如果为理由的相关性规定了严格的条件，如果可能的竞争结果及其潜在影响是完全可以确定的，那么就有可能得出结论，在给定的案件中什么是应该做的。在实践中，这些条件永远不会得到满足。不过，必须记住，实践推理不是在真空中进行的；它是针对一个在程序的某个孤立阶段，向特定行为人提出的分离性法律问题进行的。正是这种语境依赖，导致了结论的正当化。(https://www.daowen.com)

在考虑实践推理的方法时，实践问题与其语境的关系是最重要的。[176]这些方法必须让我们能够在语境所施加的限制下解决问题。用理想的标准来正当化实践的判决，是相当不恰当的；这些标准必须将实践论证作为一种解决实际问题的贡献来评价。[177]

在任何推理中，人们都可以通过显示作为前提的事实假设的错误，来怀疑所得出的结论。因此，没有特别或独特的弱点，影响在演绎语境下使用理由的实践推理。此外，法律程序中的行为人并非总是被要求决定真相，而是必须在有限的语境下，做出相互竞争的法律立场选择，尽管有关事项的外部边界可能是模糊的。给出理由的过程特别适合这项任务，尤其是因为基本的演绎结构迫使人们考虑潜在的因素与问题。由于无法得出一成不变的结论，因此我们有相当正当的理由去接受当时最合理的解决方案。

实践推理语境的动态方面，也影响问题的正当理由。虽然我们在选择法律结果之前考虑了各种不同的法律结果，但我们采用了这种结果，即它反映了过去和现在的事态发展，以及我们现在提议采用的法律结果，与我们预期随后会发生的事件的影响。由于法律的世界并不会为了方便解决实践问题而停下，因此一个不考虑动态语境的实践法律判决，其正当理由的标准是不现实的，而且可能是极其软弱的。对所提出的理由进行严格的功利主义分析，这对相对有力的前提的适当发展至关重要。这一承诺不应当掩盖这一事实，即一个实践的法律问题必须在很大程度上取决于，对已经带有一般法律模式印记的活动语境的呼吁。实践推理往往在于表明所考虑的某一给定法律立场，比其他法律立场更适合这种语境。

考虑到实践推理的语境依赖和法律问题中判决的必要性，不采用由最大权重理由支持的立场是不合理的。[178]因为我们这里所关注的情况是，正式的演绎结论不能解决问题，理由的实践权衡是探究认知的唯一途径。解决法律问题所带来的麻烦必须诉诸于理由。

新出现的实践推理准则，不能消除法律立场的理由产生分歧的可能性。然而，在一个对抗制度中，如果没有这种冲突，冲突将被严重忽视；冲突为继续重新评价原理提供了主要动力，它使我们有希望保持法律世界跟上社会其他方面的发展。因此，它使我们回到对实践推理的基础的反思。对于一个给定的法律立场，什么是正当且充分的理由，我们必须继续努力探讨这个问题；这里所介绍的情况是参与讨论的邀请。