现代企业应是自治企业
自治企业的第二层意思是现代企业、章程企业，它靠章程来维系。我为什么要强调章程？现在很多人把章程看成是可有可无的东西，我们的国有企业就没有章程，也无需章程，而现代企业有别于其他的就是它有章程。如果我们说任何国家都要对企业的行为进行约束是千真万确的，企业在任何国家都不是个人行为，它是重要的社会经济的问题，因为它的生产直接影响社会的利益。但国家靠什么来约束企业的行为呢？在计划经济下国家约束企业的行为是靠两个法宝，一个是指令性计划，一个是上级主管部门，生产什么计划规定好了，重大的事项要向政府报告，企业当然也管住了。市场经济下怎么办呢？市场经济下国家靠什么来约束企业的行为呢？我认为主要靠两个东西来约束企业的行为。从西方国家的经验看一靠法律，二靠章程。法律是国家的意志，章程和合同一样是当事人的意志。只有当事人自己意志，没有国家意志也不行。公司法是将当事人意志和国家的意志统一的法律，公司法中有不少强制性规定。公司法没规定的都可以用章程来补充。公司法中规定可由章程另行规定的还可以与章程规定不一样，从这个方面说，公司法必须掌握好国家的意志和当事人的意志。
我想讲两个例子来说明这个问题。第一是章程和合同的关系。我国三资企业法中常有章程和合同规定不一样，但按外经贸部的解释，章程与合同不一样，以合同为准，这个问题在三资企业法可以这么说，在我国公司法中没有合同的规定，公司不是合同行为而是章程行为，只有有限责任公司规定章程需全体股东签字，这有点类似于合同。严格说来，公司的行为就是章程，交易的行为是合同，所以有人说以后公司法与三资企业法合起来后，也不要规定什么合同，只规定章程就可以了，但这是后话。
首钢前几年出了一个案子一直打到最高人民法院。那时首钢还是以承包为本，首钢和深圳一个公司合起来搞了一个海运公司，买了两条船，各出了两百多万，在公司章程中写了这个海运公司是联营性质，是有限责任公司。这家公司成立后效益不好，首钢就决定把这海运公司承包出去，后来首钢的海运部出了事，很多人被抓起来了，首钢公司和海运公司的董事会就签订合同将海运公司承包了出去。承包合同中写承包期间全部产供销、人财物由首钢负责，又写了承包期间的全部债权债务由首钢负责。现在人们还在争论这些事情，按公司法成立的公司能不能承包？有人认为按三资企业法成立的公司可以承包，我说按公司法成立的公司不能承包，它应按董事会、监事会和股东会来管理，不能按承包一个人说了算。但那时没有这样的规定，所以按公司法的公司就承包了。当时钢材比较紧张，海运公司就和海外公司订了一笔数额极大的钢材，然后首钢以深圳海运公司的名义订了6个销售合同，规定如到时海运公司不能交付钢材，则双倍返还定金。到后来上家的钢材没来，首钢就要返还几亿的定金，这案子是省高院一审，最高院二审。按合同规定是全部债权债务由首钢承担，如果按章程的规定海运公司承担有限责任，要是这样首钢就太高兴了，只用一百多万来承担责任就行了。他们找了北京的专家学者征求意见，有人认为应按合同来承担责任，这是揭破公司面纱，应按合同来承担责任，也有人认为合同是经营方式的转变，但不能改变公司的性质，承包不能改变有限公司的性质。到底章程和合同发生冲突时依那个来办，法院认为这个案件的判决会产生合同和章程那个效力为先的问题，所以最后搞了一个调解，避免了这个问题，将定金退回去，利息少拿一点。可是问题没有解决。
第二个例子是律师应知道的我国公司法的一个重要的特点，就是公司的高级管理人员，董事、监事、经理对公司承担什么责任，这个问题很有意思，世界各国都存在这个问题。我国在1986年制定民法通则时曾争论一个问题，就是国有企业的厂长、经理搞了违法的经营活动，给企业造成了损失由谁承担责任，比如一个企业的厂长明知买走私汽车违法，但为了发工资，为了把企业搞兴旺，买了10辆走私车，以为一转手会赚，结果却被没收，给企业造成了损失。按民法通则的第49条规定，企业法人的法定代表人就是厂长，超出经营范围的活动除由法人承担责任外，还可以由法定代表人承担责任，构成刑事责任的承担刑事责任，损失由国有企业，也就是国家承担。和第49条相适应的还有一个第43条，企业的法定代表人和工作人员在经营范围内的活动由法人承担责任，这条很多人不懂。当时民法通则通过以后，我国和澳门的东亚大学有个高级经济法文凭班，我去讲的民法通则，最后开卷考试，我出了一道题：企业法人对其工作人员在什么范围内承担责任，香港律师99%写的是在权限内的活动由企业承担责任，超权自负。如果按我国民法规定的经营范围来理解，不管合法的，违法的，只要在经营范围内的活动就由企业来承担责任，这在西方是不可理解的。
在这里必须有个界限，什么情况下给企业造成损失由企业承担责任，什么情况下由自己承担责任。法律要在责任里寻找一条最合理，最公平的界限。所以大家看看公司法的第118条董事要对董事会的决议承担责任，董事会的决议违反法律、法规或公司章程，给公司造成重大损失的，由参加决议的董事对公司承担赔偿责任，如果有人反对，而且有记录的，可以免除责任。我是想说现代企业必须有一个依照法律和章程的明确的权限范围，公司法就是规定董事会有哪些权利，监事会有哪些权利，股东会有哪些权利的法律，凡违法和越权的由自己来承担责任，这就和我国民法通则第49条不一样了。所以企业章程对责任作出明确的界限，违法是违反法律，越权是违反章程。
第三个是自治企业要独立于政府，应是没有上级领导机构一说，不过国有企业是国家授权给企业经营，国家当然要管你，现代企业的公司是跨所有制，跨部门，跨地区，跨国界，所以不应由任何主管部门来管。