对我国有限合伙立法的建议
我国在1997年颁布的合伙法中没有规定有限合伙的形式，第5条规定：“合伙企业在其名称中不得使用有限或者有限责任的字样。”在我国合伙企业法在起草时曾有专门的有关“有限合伙”的一章，但是在最后审查通过时被删除了，其中的一个理由是我国目前没有这种企业形态的实践，似乎也没有这种企业形态的需求，既无实践经验，也无立法需求，规定它做甚！于是被砍掉了。合伙企业法通过没有几年，人们在谈论高科技风险投资企业组织形式时发现，有限合伙是高科技风险投资的最好形式。现今有许多有识之士呼吁对有限合伙尽快立法，不仅是恢复原先被删除的那部分，而且还要针对高科技风险投资的客观需要，更加详细的单独立法。笔者深以为然。
根据现今我国的立法状况，对于有限合伙进行立法，可以有以下几种方式进行选择：
一是对合伙法进行修订，由于合伙法颁布的时间还比较短，对立法进行修订的程度又相当复杂，采用这一方案可能在时间上会无法适应快速发展风险投资的需要。
二是专门制定有限合伙法，这在英美已经有先例。美国在颁布了合伙法之后，又专门制定了有限合伙法，专门对有限合伙的定义、有限合伙人、一般合伙人的权利义务关系，有限合伙的设立、解散等作了规定，但是采用这一方案也同样需要时间。
三是在即将颁布的风险投资管理条例中规定有限合伙的形式。
国务院正在制定《风险投资管理暂行条例》，这部条例中一定会涉及风险投资主体的法律组织形式，能否在制定时加入有限合伙的形式，也是很现实的选择。但是条例中能否涵盖企业的组织形态的立法，由于现在许多企业形态比如股份合作制企业没有全国立法，国务院也在条例中对此加以肯认，因此，在国家立法尚不能适应经济发展的前提下，采用条例的方式对有限合伙加以确定也是比较适应高科技发展的。
四是我国目前从企业法的角度看，企业法都采用法定主义，我国没有有限合伙企业的规定，但是从合同法的角度看，合同法采取的是非法定主义，任何合同只要不违反法律、法规禁止性规定就是合法的，因此，双方当事人之间订立有关有限合伙的协议、合同，应当说其法律效力是合法的，在有限合伙法还没有制定之前，如何利用合同形式促进高科技风险投资，走有限合伙之路，是一个可以探索的空间。
总之，有限合伙形式是适应风险投资发展的重要的组织形式，尽快对其立法，对实践中出现的问题加以规制，才能使我国的风险投资业处于规范的环境中，促进高科技企业的发展。
【注释】
(https://www.daowen.com)
[1]本文发表于《中国法学》2000年第4期，系与曹冬岩合著。
[2]见Kenneth W.Clarkson等著：《韦斯特商法学》，东北财经大学出版社1998年4月版，第709页。
[3]见［美［哈罗德·J·伯尔曼著：《法律与革命——西方法律传统的形成》贺卫方、高鸿钧、张志铭、夏勇译，中国大百科全书出版社，1993年9月版，第429页。
[4]见［美］哈罗德·J·伯尔曼著：《法律与革命——西方法律传统的形成》贺卫方、高鸿钧、张志铭、夏勇译，中国大百科全书出版社，1993年9月版，第430页。
[5]见［美］哈罗德·J·伯尔曼著：《法律与革命——西方法律传统的形成》贺卫方、高鸿钧、张志铭、夏勇译，中国大百科全书出版社，1993年9月版，第409页。
[6]见《风险投资：发展高科技企业的资本运营模式》，《金融时报》，1998年3月12日第6版。
[7]见章彰、付巧灵：《日本创业投资体系研究》，《证券市场导报》，2000年1月号，第45页。
[8]见江平：《制定民法典的几点宏观思考》，《政法论坛》，1997年3月，第30页。