7.6.13　关防被窃

道光十五年，闽浙制府钟云亭先生，出巡阅伍，至厦门驻节行馆。次日，较场阅操毕；明日，将视水军；夜中，忽失去关防。馆五楹，中为厅事；东外间，制府下榻；内间，居群仆；西外间，幕友下榻；内间，两仆居之。围墙高峻，屏门外，荷戈兵卫数十人；戟门外，行帐十数架。四围有击柝者，通夜巡逻，极为严密。制府卧室，临窗设一几，关防匣，加锁供几上。夜微雨，晨起窗微启，几面足迹显然，匣盖启，虚其中焉。合馆大索无获。密遣人四路查缉，毫无踪影。制府削职矣。此案终未破获。

或曰，吏胥盗用后镕毁；或曰，为狐所摄。皆无丝毫实据。予谓，狐何所用之？即制府得罪于狐，狐欲害之，术亦多矣，何必摄其关防？且狐摄物，亦无庸踰窗。吏胥舞弊而毁，此说近似。况有足迹，明明是人矣。屋顶及墙头，俱无形迹，明明又是内贼非外贼矣。书吏本随行而同宿馆庑，又系官人兵卫等，不即闹破，或盗用后仍可归匣。一经张皇，无隙可乘，只可匿之。此亦小人必然之情事也。

姚芙溪曰：裴晋公为中书令，尝失印。晋公不动声色，若无其事，反予之隙。少顷启匣，而印仍在。若索之急，防之密，则不能归矣。然予追思之，吏胥盗用，究属悬揣之词。彼时英夷已渐萌窥伺之念，或系外夷遣谍来探海疆虚实。谍归，无以取信，故将必不能伪、亦不容有二之物，盗归以为据。此即唐宪宗时宰相武元衡被刺，取其颅骨之意，然颅骨亦尚可假。若红线夜入田承嗣家，盗取枕边金盒，则与盗关防相彷佛矣。或曰：制军待武营最严，属官莫堪，日思有以去之，激而为此。理或然欤！

【译文】道光十五年（1835），闽浙总督钟云亭先生（钟祥，清汉军镶黄旗人），外出巡阅军队，到了厦门，居住在行馆中。第二天，校场检阅操练完毕；明天，将检阅水军。半夜，忽然丢失了关防大印。行馆共五间，中间是厅堂；东外间，是总督下榻的地方；内间，是仆人们居住的地方；西外间，是幕僚下榻的地方；内间，有两个仆人居住。围墙高峻，院门外，有数十个手持兵器的士兵守卫；戟门外，有十几架行帐。四周有人击柝报时，通宵巡逻，极为严密。总督的卧室内，临窗有一矮桌，盛放关防大印的匣子，加锁后放置在矮桌上。当夜天下小雨，钟总督早晨起床后看见窗户微开，矮桌上有明显的脚印，匣盖已被开启，内中空无一物。钟总督命人在行馆内大肆搜索，没有找到，又秘密派人四路查缉，仍是毫无踪影。钟总督因此被免职了。这件案子终究没有破获。

有人说，关防大印是被钟总督手下的小吏盗用后熔毁了；还有人说，是被妖狐摄去了。都没有丝毫实据。依我说，妖狐盗窃大印有何用处呢？即使钟总督得罪了妖狐，狐欲加害于他，也有多种方法，何必偷走关防大印呢？况且妖狐偷物，也不用爬窗户。小吏舞弊，而后毁掉印信，这种说法最近情理。况且矮桌上有脚印，明明是人所为了。屋顶和墙头，都没有留下形迹，明明又是内贼而非外贼所为了。书吏本是随行之人，并且与钟总督一同住在行馆内，又或者是差役、兵卫等，如果事情不立即闹破，其盗用后或许仍会把关防大印放回匣内。但事情一经大张旗鼓，偷盗之人无隙可乘，只能藏匿起来。这也是小人必然的情事。

姚芙溪说：唐代的裴晋公（裴度）任中书令时，也曾丢失官印。裴晋公不动声色，若无其事，反而给偷盗之人留出归还官印的机会，过了不久，打开印匣，官印仍在里面。如果搜索太急，防备太密，那偷盗之人就没有时机归还官印了。然而，我事后追思，小吏盗用，终究属于揣测之说。那时英国人已渐萌窥伺之念，或许是洋人派遣间谍前来查探海疆虚实。间谍回去，担心无法取信上级，因此必然会将不能造假、也不容有第二件相同的东西，偷盗回去，作为凭据。此即唐宪宗时宰相武元衡被刺，刺客割下武元衡的头颅而带回之意，然而颅骨尚是可以假冒的。像红线女夜入田承嗣家，盗取田承嗣枕边的金盒，则与此次盗窃关防大印的事情有类似之处了。有人说：钟总督对待武官极为严厉，属官不堪忍受，每天想办法将其排挤走，愤激之下才做出这种事情。从情理上分析，这种说法也有道理。