SGA、营养不良风险评估与NUTRIC Score

不同营养评估工具在重症患者营养评估中有其不同的地位，而非单纯的孰优孰劣。2015年，Coltman等发表在JPEN杂志上的研究比较了营养不良风险评估、SGA和NUTRIC与重症患者预后的相关性。研究共入选294例ICU患者，根据传统的营养不良风险评估方法，30%（87/294）的重症患者存在营养不良风险；根据SGA营养不良判断标准，38%（111/294）的重症患者存在营养不良；根据NUTRIC Score判断标准，12%的患者（36/294）可从营养支持获益；有趣的是，294例患者中仅9例患者（3%）同时满足上述3种不同营养评估工具的标准，说明这3个标准的重合度相对较小。该研究结果显示，同时满足3项营养评估标准的患者具有最高的死亡率和最长的ICU停留时间和住院时间。由SGA诊断为营养不良的患者，再次转入ICU比例最高，这可能是因为SGA评分标准将功能学评估纳入评分标准，从而能够更加全面地评估患者的总体营养状态。由NUTRIC Score筛选的患者，死亡率较高，ICU停留时间和住院时间较长，这可能是由于NUTRIC Score将重症病情（APACHE Ⅱ评分和SOFA评分）纳入营养风险评分标准的特点所决定。由传统营养不良风险评估筛选出的营养不良风险的患者，ICU停留时间和住院时间最短，这可能是由于传统营养不良风险评估不包含病情严重度信息。

综上所述，重症患者的营养评估非常重要，完整的营养评估应包括营养状态、营养风险筛查、营养不良风险评估及营养获益评估，各项评估有不同价值。但因受病情及治疗影响，仍缺乏理想的评估手段与方法，各项评估均有一定局限性，有待进一步研究完善与证实。

（李长青）