五、结 论
转基因动物技术是高新技术的一种，其发展日新月异，而专利保护对转基因动物研究及其产业化的激励作用十分重要。转基因动物技术也是生物技术的一种，其涉及的是活的生命体，在对转基因动物授予专利权予以保护时易引起伦理道德、动物遗传资源等方面的争议，这些争议可能影响是否将转基因动物纳入专利保护的主题，从而影响转基因动物专利保护的发展进程。也可能通过改变转基因动物专利实质要件的判断标准影响转基因动物专利的授权量从而影响转基因动物专利保护的强度。此外，转基因动物研究具有过程复杂、问题多样、结果不确定等特点，这些特点决定了转基因动物专利实质要件的判断，与他类型的专利相比较而言确实存在一些特殊之处，这会导致在审查过程中或者司法审判时对转基因动物实质要件的判断略显麻烦且更为复杂，但并不是难以操作的。
判断转基因动物专利的新颖性时，应当正确认识转基因动物研究过程中存在的不可避免的不确定性和专利申请的可预见性之间的区别；应当注意转基因动物研究产生的权利人没有记载的“意外”结果能否成为该专利的固有特征进而破坏在后申请专利新颖性的问题等。判断转基因动物专利非显而易见性时，应当认识到其在判断主体、判断标准和现有技术的确定等方面遵从一般专利非显而易见性判断的通常标准。同时，应当考虑到转基因动物专利的特殊之处，尤其注意转基因动物在某个具体专利申请中的角色和作用。此外，还应当紧紧围绕发明要解决的技术问题展开分析，避免将其与转基因动物生产中的其他问题相混淆而影响转基因动物专利非显而易见性的判断。在转基因动物专利制度尚不成熟的国家，转基因动物专利通常采用“明确及实质”实用性标准。采用该标准进行判断时，应当明确认识到作为专利申请的转基因动物的用途应当是明确且清晰的，而不能是“模糊而笼统的”；应当是具体且确定的，而不能是假定的可能性；其应当在现在就能为公众提供利益，而不是仅仅对将来的研究有用。
综上可知，准确理解专利新颖性、创造性和实用性的判断标准，结合转基因动物专利自身的特点，通过分析、讨论他人已有的经验总结出转基因动物专利实质要件判断过程中应当注意的问题，并积极投入实践并在实践中探索符合自身国情的方法，转基因动物作为可授予专利权的主题在实质要件的判断方面应该不存在难以克服的障碍。明确且具可操作性的实质性判断标准的形成和完善定会加快我国将转基因动物纳入专利保护范围的步伐，这既有利于保护转基因动物发明人的权利，对其所做出的成功结果予以补偿，鼓励发明人公开其研究成果，促进信息公开、交流，加快科研进步，从而促进我国转基因动物研究及其产业化的健康、科学发展；也有利于专利体系的进一步完善，为高新技术领域的专利审查、司法审判积累经验。随着科技的不断发展，未来可能出现比转基因动物更加复杂的需要授予专利权予以保护的主题，树立敢于迎接挑战的心态也是十分重要的。
【注释】
[1]冯昌波：“转基因动物专利研究”，中国政法大学2011年硕士学位论文。
[2]参见http：//epub.cnki.net/kns/brief/default_result.aspx，最后访问时间：2015年3月1日。
[3]郝葆青、李建忠等：“转基因动物技术研究及其应用”，载《西南民族大学学报（自然科学版）》1998年第4期。
[4]吴广强：“转基因动物的可专利性研究——以‘哈佛鼠’案为核心”，西南政法大学2011年硕士学位论文。
[5]冯昌波：“转基因动物专利研究”，中国政法大学2011年硕士学位论文。
[6]同上。
[7]本文所说的转基因动物专利仅指转基因动物发明专利。
[8]王震：《基因专利研究》，知识产权出版社2008年版，第15页。
[9]吴广强：“转基因动物的可专利性研究——以‘哈佛鼠’案为核心”，西南政法大学2011年硕士学位论文。
[10]李若楠、张彦才：“转基因动物技术及其应用”，载《华北农学报》2007年第B08期。
[11]冯昌波：“转基因动物专利研究”，中国政法大学2011年硕士学位论文。
[12]参见http：//baike.haosou.com/doc/553907.html，最后访问时间：2015年3月1日。
[13]冯昌波：“转基因动物专利研究”，中国政法大学2011年硕士学位论文。
[14]具体规定参见《专利法》第25条。
[15]冯昌波：“转基因动物专利研究”，中国政法大学2011年硕士学位论文。
[16]刘银良：《生物技术的知识产权保护》，知识产权出版社2009年版，第83～84页。(https://www.daowen.com)
[17]张忠民：“转基因动物专利保护探析”，载《社会科学辑刊》2011年第2期。
[18][美]谢尔登·W.哈尔彭、克雷格·艾伦·纳德、肯尼思·L.波特：《美国知识产权法原理》，宋慧献译，商务印书馆2011年版，第216～217页。
[19]In re Robertson，169 F.3d 743，745，49 USPQ2d 1949，1950（Fed.Cir.1999）；Constant v.Advanced Micro-Devices，Inc.，848 F.2d 1560，1571，7 USPQ2d 1057，1064（Fed.Cir.1988）.
[20]United States Court of Appeals，Federal Circuit.ELAN PHARMACEUTICALS，INC.，andAthena Neurosciences，Inc.，Plaintiffs-Appel-lants v.MAYO FOUNDATION FOR MEDICAL EDU-CATION AND RESEARCH，Defendant-Appellee.No.00-1467.DECIDED:Aug.30，2002.
[21]Inherency cannot be based on the knowledge of the inventor；facts asserted to be inherent in the prior artmust be shown by evidence from the prior art.The purpose of the rule of inherency is to accommodate common knowledge，knowledge that judgesmight not know but thatwould be known to practitioners in the field.
[22]No doctrine of the patent law is better established than thata prior patentor other publication to be an anticipationmust bearwithin its four corners adequate directions for the practice of the patent invalidated.If the earlier disclosure offers nomore than a starting point for further experiments，if its teaching will sometimes succeed and sometimes fail，if it does not inform the artwithoutmore how to practice the new invention，it has not correspondingly enriched the store of common knowledge，and it is not an anticipation.
[23]王震：《基因专利研究》，知识产权出版社2008年版，第50页。
[24]肇旭：《生物技术专利授权要件研究》，法律出版社2014年版，第108页。
[25]①whether the prior art would have suggested to those of ordinary skill in the art that they should make the claimed composition or device，or carry out the claimed process；and②whether the prior artwould also have revealed that in somaking or carrying out，those of ordinary skill would have a reasonable expectation of success.
[26]The underlying factual inquiries include①the scope and content of the prior art；②the level of ordinary skill in the prior art；and③the differences between the claimed invention and the prior art.
[27]United States Courtof Appeals，Federal Circuit.William H.VELANDER，William N.Drohan，Henryk Lubon（Deceased）and John L.Johnson（Deceased），Appellants，v.Ian GARNER，Michael L.Dalrymple，Donna E.Prunkard，and Donald C.Foster，Appellees.No.02-1366.（Interference No.104，242）DECIDED:Nov.5，2003.
[28]此哺乳动物包含分别由三个不同的DNA片段编码的各自可操纵地与异种纤维蛋白原Aα链、Bβ链和γ链相连的分泌信号。而且，每条链来自同一物种并可操纵性地与附加的DNA片段相连，这些附加的DNA片段是这三条链在雌性哺乳动物宿主的乳腺中表达所必需的。
[29]The ordinary skilled worker would have had more than just mere“familiarity”with transgenics.Rather，the skilled person would have had experience in expressing heterologousproteins in transgenic animals and in obtaining the expressed heterologous proteins from the body fluids of the animals，particularly from milk.
[30]郝葆青、李建忠：“转基因动物技术研究及其应用”，载《西南民族大学学报》1998年第4期。
[31]参见我国《专利审查指南》第二部分第五章。
[32][美]谢尔登·W.哈尔彭、克雷格·艾伦·纳德、肯尼思·L.波特：《美国知识产权法原理》，宋慧献译，商务印书馆2011年版，第239页。
[33]肇旭：《美国生物技术专利经典判例译评》，法律出版社2012年版，第98页。
[34]肇旭：《美国生物技术专利经典判例译评》，法律出版社2012年版，第117页。
[35]转引自[美]谢尔登·W.哈尔彭、克雷格·艾伦·纳德、肯尼思·L.波特：《美国知识产权法原理》，宋慧献译，商务印书馆2011年版，第238页。