对于理解、解释和建构的结论

三分法将法律解释的语义场域一分为三,即理解、严格意义上的解释以及建构,其强调了在确定权威性文本的法律意义方面的重要差异。

理解的概念指向这一事实:在法律推理或常识推理中,某一语言表达意义的确定常常是未经反思的自主认知过程的结果。只有当怀疑产生之时,无意识的句子理解认知机制才需要对其他可能的解释的有意识的、理由充分的分析作为补充,并且有望从中选择其一。在这一视角下,理解和解释之间的对立可能在描述上相关(descriptively relevant),以此区分不同的意义确定过程。然而,这种对立并没有提供一个标准,让我们能够预先确定某一文本是需要未经反思的理解还是需要有意识的解释,因为从理解转向解释的需求之有无仰赖于对文本意义的怀疑产生与否,其不仅取决于文本的语义,还取决于其语境以及读者可获取的信息。(https://www.daowen.com)

建构的概念指向这一事实:在某些情况下,确定权威性文件的法律效果所需要的输入超出了这些文件制定过程中制定者和受众可用的语言资源。特别是,这些输入可能包括宽泛意义上有关政治道德的考量。严格意义上的解释和建构之区分在描述上之所以相关,是因为这种区分指向意义归属过程的不同面向,涉及不同前提和推论。然而,这种区分也未能提供一个清晰的标准以确定哪种进路是需要的,因为即使语言分析给出了一种清晰的结果,进一步的考量也可能得到不同的结论,究竟是语言优先还是其他考量优先则取决于评价性评估(evaluative assessments)。

综上,尽管对理解、严格意义上的解释以及建构的区分为我们观察法律领域中的意义归属提供了有益视角,我们还是很难对这些概念的范围进行清晰划界。因此,我们使用“解释”一词涵盖所有规范性文件的意义归属,既包括自主的意义归属(理解),也包括那些基于非语言的线索的意义归属(建构)。然而,我们偶尔也会分别使用“理解”和“建构”指出一些解释实例,这些实例涉及意义的自主确定或非语言要素。