三、语境的概念
语境对理解语句很重要。这也正是为什么语句的意义潜势在任何情况下都依赖于语境的原因。言语理解是一个推理过程,由几个不同的分析阶段组成。[20]为了说明这一点,请看下面这个人给同事讲故事时说出的句子:
(12)“汤姆,那个老人,追着狗跑。他把假牙含在嘴里。”
在第一阶段,听话人会注意到说话人所说的这段话本身。在第二阶段,通常情况下,听话人会利用他掌握的词汇和语法知识来对这段话解码。他会发现,这种做法并不能使他辨别出这段话中的名词“他”所指的对象。因此,他并不清楚嘴里有假牙的,是被称为汤姆的人,还是那条狗。在第三阶段,听话人会结合语境去理解这段话。他也许会想:
(13)“假牙是人有,但狗没有的东西。”
在第四个阶段,听话人会根据这段话和语境之间的假设关系,来推断这段话的含义。加上定识(13),他会按照以下三段论进行推理:
(14)说话人要么说的是那个叫汤姆的老人嘴里有假牙,要么说的是狗有假牙。
人有假牙,但狗没有。
汤姆的嘴里有假牙。
在这个例子中,显然,对语句(12)的理解依赖于命题(13)。这个命题不是物理世界的一部分。它是由听话人——在这个例子中是听到那两句话的同事——构建的定识。有人会说,物理世界影响了人对言语的理解,但事实是,它只是通过听话人对它的心理表征(mental representations)间接地影响了这个过程。[21]
想要对语境的概念作出任何合理定义,把握听话人用来提取诸如(12)这样的语句的意义的定识的来源,至关重要。[22]如定识(13),它通常是基于知识或经验而形成的,并作为一般命题储存在听话人的记忆中。对于一个曾经接触过或听说过戴假牙的人,但非常不悉狗的人来说,(13)确实是一个非常自然的定识,即人有假牙而狗没有。基于类似的例子,许多语用学家将语境设想为听话人在与人交流时所有的一系列定识。[23]但这并不能作为语境概念的合理的通用定义。虽然在很多情况下,听话人用来提取语句意义的定识都来自他们的记忆,但定识也可能源于它处。例如,它们可能来自听话人对只属于语句发生场景的要素的感知,或者来自对说话人提供的证据的推断,无论这种要素或证据是作为言语本身的一部分,还是在言语的其他(前面或后面的)部分。[24]
为了说明这一点,我们再以语句(12)为例。
(12)“汤姆,那个老人,追着狗跑。他把假牙含在嘴里。”(https://www.daowen.com)
这段话引出了一个非常合理的问题:汤姆到底为什么要追着那条狗?假设听话人以前有一些关于狗的经验,她知道有些狗很喜欢抢夺各种能塞进嘴里的东西,尤其是当它们感到无聊并且发现有玩耍机会的时候。再假设听话人至少对假牙的成本或获得假牙的难度有一定的了解。基于人类根深蒂固为行为寻找合理理由的欲望,她很可能从话语(12)中推断出以下的一般命题:
(15)“如果一只狗以某种方式抢走了某个人的假牙,那么他或她就有充分的理由去追赶这只狗,把假牙找回来。”
如果听话人基于这一定识而不是定识(13)来理解语句(12),那么显然,她的推理过程和结论都会有所不同:
(16)说话人要么说的是汤姆嘴里有假牙,要么说的是狗有假牙。
如果那条狗以某种方式抢走了汤姆的假牙,那么这就给了汤姆追赶它的充分理由。
那条狗抢走了假牙。
正如这个例子所显示的,听话人用于理解语句的定识不一定是事先固定的。有时,它们可能正是在理解言语的过程中才确定的。这就是为什么传统的语境定义不能成立的原因。[25]斯珀波和威尔逊建议将语境的定义替代为听话人可用的一组定识。[26]如果采用这一定义,一个定识只要能被听话人所获取,即使听话人实际上并没有用到它,它也可以构成语境的一部分。斯珀波和威尔逊举了“罗纳德·里根总统和语言学家诺姆·乔姆斯基从未一起打过台球”的命题作为例子,来说明这个问题:
在你还没念到这里时,虽然大概根据你既有的知识和定识,你也可以借助非论证型推理而得出这个命题……但直到现在,它才成为你的定识。在此之前这只是一个显明于你眼前的定识。[27]
此外,正如他们进一步解释的那样,一个定识还可以基于可感知的证据而显明:
一辆汽车在大街上喧嚣而过。你还没有注意到它,所以没有关于它的最浅层意义上的知识或定识。但是,一辆汽车在街上经过的事实对你来说仍然是显明的。[28]
斯珀波和威尔逊对语境概念的新定义意味着我们需要转移关注的焦点。对语句的理解,重要的不再是听话人对客观世界的心理表征,而是他们在理解语句时能够实现的心理表征。正如第四部分将要阐明的,这种焦点的转移对实现本文的目的是非常有帮助的。