解释规准的基本原理
解释性论证型式具有两重性质:
一方面,它们可能仅仅被视为法律推理的惯例,即某一法律体系(参与法律传统和文化)的实在组成部分(positive components),其确定了何者通常为该体系中的相关论证。在这一视角下,解释性论证型式无需证成;在法律体系中,使用它们的正当性仅在于这一事实——它们是法律体系的一部分,因此,它们的使用的确得到该法律体系的惯例或“语法”的授权。[64]依此进路,无法对当前在法律推理中所使用的这些型式提出法律上相关的批评。因此,如果在某一司法体制下采用一种原旨主义解释进路,那么这将是该司法体制当下所使用的语法或语言游戏的一部分,并且无法从法律视角对其进行批判性处理。
另一方面,解释型式可能被视为实现法律确定的合适方式,我们可以根据使用这些型式所获得结果,相对于所涉的法律和社会价值,对其进行评估。在这一方面,批判的、全面的、解释性的论证型式及其相对重要性既可能得到理由的支持,也可能遭致批评,而这些理由和批评可能与它们的法律使用有关。解释型式会因指向有∙利∙结∙果∙的基本原理而得到支持,也会因不∙利∙结∙果∙而遭遇辩驳。前者源于解释型式在有利语境中的运用,后者源于解释型式在不利语境中的运用。
后一种进路是由沃尔顿和沙托尔[65]提出的,他们认为,为了确定对话中是否应当采用一种论证型式,对话的一方可以考虑:
(1)一方在何种程度上采用该型式才可能得出适当认知或实际结论;(2)该型式能够在何种程度上促进对话中该方的目标;以及(3)该型式能够在何种程度上促进对话本身和嵌入其中的实践所蕴含的目标(和价值)。
以上所列论证型式确实能够提供关于法律过程与法律体系运作的恰当的基本原理。例如,日常语言可以得到以下考量的支持:法律确定性(基于立法文本的日常语言,公民倾向于对法律规则的适用和执行形成预期)、权力分立(尊重日常语言会限制司法裁量权以及司法权滥用)、形式平等性(日常语言的普遍性可能会阻碍特殊解释)等等(对日常语言重要性的考量)[66]日常语言论证也可以得到尊重立法意图的基本原理的支持,只要在一定程度上假定立法者谨慎地使用日常语言来表达其意图。
类似地,融贯性论证可以得到以下考量的支持:基于不同法律规范的预期、 (公民、行政官员和法官)遵守和适用这些规范的行为不应相互干涉,而应以协同的方式进行运作。
在法律推理中,对推论型式的依赖经常受到批评。例如,美国法中一直存在着对不同类型原旨主义的优劣之争,而在大陆法系中,先例应在多大程度上得到遵循的争论仍在继续。在这两场争论中,与法律确定性和限制司法自由裁量权相关的理由,与支持创新、实验和适应新的情境和价值的理由是对立的。
当考虑使用某些论证型式的优点时,我们应当考虑到,法律论证可能被正确或不正确地使用,它们可能适用于某一特定语境而不适用于其他语境。特别是,当考虑到那些应该使用论证型式的推理者的制度性角色、权限和资源时,我们需要考虑的是,他们否具有正确运用论证型式的认知能力。例如,有人可能认为,法官的解释不应立基于具有争议的道德评价或复杂的经济评估,因为他们既没有资源,也没有进行这种评估的合法性。[67]
在评价共有的论证型式时,我们必须要考虑到,论证中的协调(coordination)本身就可以是一种价值,即一个适当的论辩惯例可以提供坚持该惯例的理由,即使该惯例相对于其他可能的惯例来说并不是最佳的。因此,相较于没有论证型式,只要法律汇编(legal repertoire)中有一种论证型式,且无法向一个更好的论证型式的平稳过渡,那么这种额外的论证型式得到普遍采用这一事实就可以支持其持续采用,[68]这可以解释为什么在法律推理中论证型式的使用既表现出了惯习性(conventionality),又表现出了路径依赖性(path dependency)。一旦建立了某种推理型式,那么我们不仅可以便捷地独立使用它,而且它的普遍使用有助于形塑互动、支持对话、提供相互认同与稳定性。
(编辑:侯竣泰)
【注释】
[1]道格拉斯·沃尔顿(DouglasWalton)(1942-2020),是论辩领域的世界知名学者,独著或合著超过50本专著和超过400篇期刊论文;法布里奇奥·马卡诺(Fabrizio Macagno),新里斯本大学哲学与传播学助理教授,发表多篇关于定义、情绪语言、预设、论辩型式和对话理论的论文和专著;乔瓦尼·沙托尔(Giovannni Sartor),博洛尼亚大学法律信息学教授,佛罗伦萨欧洲大学研究所法律信息学和法律理论教授,在法律哲学、计算逻辑、立法技术和计算法学等领域发表大量文献。本文原载DouglasWalton,Fabrizio Macagno&Giovannni Sartor,Statutory Interpretation:Pragmatics and Argumentation,Cambridge University Press,2021,Chapter 1.因篇幅所限,译者对所译章节的一些介绍性内容进行了删减,并将被删减部分的参考文献列于脚注。感谢马卡诺教授授权译者翻译本书的节选。
[2]陈杰,男,江苏盐城人,华东政法大学法学理论专业硕士研究生,研究方法为法理学、法律方法论。
[3]M ichiel De Vaan,Etymological Dictionary of Latin and the Other Italic Languages,Brill,2008,p.307.
[4]S iobhan M cElduff,Living at the level of the word:Cicero's rejection of the interpreter as translator,Transla-tion Studies Vol2:133,pp.133-146(2009).
[5]M arcus Tullius Cicero,On the Commonwealth and on the Laws,James Zetzel ed.,Cambridge UniversityPress,1999(该书中译本参见[古罗马]西塞罗:《国家篇 法律篇》,沈叔平,苏力译,商务印书馆2002年版)。
[6]Siobhan M cElduff,Living at the level of the word:Cicero's rejection of the interpreter as translator,Transla-tion Studies Vol2:133,p.136(2009).
[7]Petrus Abaelardus,Dialectica,Lambertus Marie de Rijk ed.,Van Gorcum,1970,pp.583-584.
[8]Petrus Abaelardus,Dialectica,Lambertus Marie de Rijk ed.,Van Gorcum,1970,pp.583-584.
[9]Frederick Rener,Interpretatio:Language and Translation from Cicero to Tytler,Brill,1989,pp.273-280.
[10]Case C-131/12.判决日期:2014年5月13日。
[11]语言项目(linguistic item)指语言中任一层次的一个或一组单位,其可以是音位、词汇或句子结构。——译者注
[12]Tarello,Giovanni.1980.L’Interpretazione della Legge.M ilano,Italy:Giuffrè.39ff.
[13]原文在论述法律解释前,首先论述了法外的解释(interpretation outside of the law),其包括科学中的解释、意向系统的解释、交际中的解释、艺术中的解释。受篇幅所限,译者将该部分予以省略,感兴趣的读者可参见原文第18-22页。——译者注
[14]富勒描述了这些预期的互动过程,参见Lon Fuller,The Principles of Social Order,Kenneth W inston ed.,Duke University Press,1981。
[15]GDPR第6条第1款:“只有满足至少如下一项条件时,处理才是合法的,且处理的合法性只限于满足条件内的处理:(a)数据主体已经同意基于一项或多项目的而对其个人数据进行处理;(b)处理对于完成某项数据主体所参与的契约是必要的,或者在签订契约前基于数据主体的请求而进行的处理;(c)处理是控制商履行其法定义务所必需的;(d)处理对于保护数据主体或另一个自然人的核心利益所必要的;(e)处理是数据控制者为了公共利益或基于官方权威而履行某项任务而进行的;(f)处理对于控制者或第三方所追求的正当利益是必要的,这不包括需要通过个人数据保护以实现数据主体的优先性利益或基本权利与自由,特别是儿童的优先性利益或基本权利与自由。”此处及下文有关GDPR条文的翻译参考了中国人民大学丁晓东副教授的译文。参见《欧盟〈一般数据保护条例〉全文》,丁晓东译,载微信公众号“法学学术前沿”(2019年12月30日)。——译者注
[16]Rosaria Conte and Cristiano Castelfranchi,The mental path of norms,Ratio Juris,Vol.19:501,pp.501-517(2006).
[17]Enrico Pattaro,The Law and the Right,Springer,2005.
[18]Newman,Randy,Kelly Forbes&John Connolly,Event-related potentialsandmagnetic fields associated w ithspoken word,in M ichael Spivey,Ken M cRae&Marc Joanisse eds.,The Cambridge Handbook of Psycholinguistics,Cambridge University Press,2012,pp.127-156.
[19]Marcelo Dascal&Jerzy W róblewski,Transparency and doubt:Understanding and interpretation in pragmatics and in law,Law and Philosophy,Vol.7:203,p.204(1988).
[20]H.L.A.Hart,Positivism and the separation of law and morals,Harvard Law Review Vol.71:593,pp.593-629(1958).
[21]参见本书第3章我们对于该主题的进一步讨论。
[22]Law rence Solum,District of Columbia v.Heller and originalism,Northwestern University Law Review,Vol.103:923,pp.923-982(2009).
[23]District of Columbia v.Heller,554 U.S.570(2008).
[24]先行制止(prior restraint)指在言论实际发表前政府官员即对其言论或公开予以限制的制度。美国宪法第一条修正案规定不得剥夺公民的言论自由。先行制止的办法冒极大的违宪风险,政府必须负责证明其必要性。先行制止只有三种情况才被认可,即:对国家构成明显的、现实的危险,侵犯个人隐私或淫秽出版物。——译者注
[25]Rewe-Zentral v.Bundesmonopolverwaltung für Branntwein(1979),Case C-120/78.
[26]第戎黑加仑(Cassis de Dijon)是一种酒精含量在15%～20%间的法国红酒,但是德国法律规定酒精含量不低于35%的酒类(因为低酒精含量的酒类更具成瘾性)才能进入德国市场。——译者注
[27]Scott Soames,Deferentialism:A post-originalist theory of legal interpretation,Fordham Law Review,Vol.82:597,pp.597-618(2013).
[28]Scott Soames,Deferentialism:A post-originalist theory of legal interpretation,Fordham Law Review,Vol.82:597,p.598(2013).(https://www.daowen.com)
[29]AndreiMarmor,The pragmatics of legal language,Ratio Juris,Vol.21:423,p.441(2008).
[30]Church of the Holy Trinity v.United States,143 U.S.457(1892).
[31]参见Andrei Marmor,The pragmatics of legal language,Ratio Juris,Vol.21:423,pp.427-429(2008)。
[32]Roe v.Wade 1973.410 U.S.113.
[33]Ronald Dworkin,Is there really no right answer in hard cases?,In Ronald Dworkin ed.,A Matter of Principle,Harvard University Press,1985,pp.119-145.
[34]Robert Alexy,The Argument from Injustice.A Reply to Legal Positivism,Oxford University Press,2002.
[35]AndreiMarmor,Exclusive legal positivism,In The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law,edited by Jules Coleman,Kenneth Einar Himma&Scott Shapiro,Oxford University Press,2002,pp.105-124.
[36]Hans Kelsen,Pure Theory of Law,University of California Press,1967,Chapter8.
[37]Guastini,Riccardo.2015.“A realistic view on law and legal cognition.”Revus.Journal for Constitutional The-ory and Philosophy of Law/Revija Za Ustavno Teorijo in Filozofijo Prava,27:45-54.
[38]也可参见 Pino,Giorgio.2013.“Interpretazione cognitiva,interpretazione decisoria,interpretazionecreativa.”Rivista di Filosofia del Diritto 2(1):77-102。
[39]Hans Kelsen,Pure Theory of Law,University of California Press,1967,p.351.
[40]Guastini,Riccardo.2011.Interpretare e Argomentare.Milano,Italy:Giuffrè:27-28.
[41]Philip Bobbitt,Constitutional Interpretation,Blackwell Publishers Ltd,1991.
[42]Lon Fuller,Positivism and fidelity to law-A reply to Professor Hart,Harvard Law Review,Vol.71:630,p.630(1957).
[43]Savigny,Friedrich Carl von.1840.System des Heutigen Römischen Rechts.Berlin,Germany:Veit.(中译本参见[德]萨维尼:《当代罗马法体系I》,朱虎译,中国法制出版社2010年版)。
[44]Rudolf von Jhering,Law as a Means to an End,The Boston Book Company,1913.以及Oliver Wendell Holmes,The theory of legal interpretation,Harvard Law Review,Vol.12:417,417-420(1899).
[45]根据所谓的利益法学,参见Heck,Philipp.1914.“Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz.”Archiv Für Die Civilistische Praxis112(1):1-318。
[46]Robert Alexy,A Theory of Legal Argumentation:The Theory ofRational Discourse as Theory of Legal Justification,Neil McCormick&Ruth Adler eds.,Clarendon Press,1989.
[47]Bongiovanni,Giorgio&Chiara Valentini,Balancing,proportionality and constitutional rights,in GiorgioBongiovanni,Gerald Postema,Antonino Rotolo,Giovanni Sartor,Chiara Valentini&DouglasWalton eds.,Handbook of Legal Reasoning and Argumentation,Springer,2018,pp.581-612.
[48]Aharon Barak,Purposive Interpretation in Law,Princeton University Press,2007.
[49]ACLU v.Clapper,785 F.3d 787(2015).
[50]District of Columbia v.Heller 2008.554 U.S.570.
[51]对于该案的批判性讨论,参见Law rence Solum,District ofColumbia v.Heller and originalism,NorthwesternUniversity Law Review,Vol.103:923,p.923-982(2009)。
[52]参见巴尔金的实例,参见Jack M.Balkin,Arguing about the constitution:The topics in constitutional inter-pretation,Constitutional Commentary,Vol.33:145,p.145-255(2018)。
[53]关于融贯性,参见Aleksander Peczenik,Scientia Juris:Legal Doctrine as Know ledge of Law and as a Source of Law,Springer,2005,Chapter4。
[54]Scarlet Extended SA v.Sabam 2012 ECLI:EU:C:2011:771.
[55]互联网服务提供商(Internet Service Provider,简称ISP),即向广大用户综合提供互联网接入业务、信息业务、和增值业务的电信运营商。在互联网应用服务产业链“设备供应商——基础网络运营商——内容收集者和生产者——业务提供者——用户”中,ISP处于内容收集者、生产者以及业务提供者的位置。——译者注
[56]Neil MacCorm ick,Rhetoric and the Rule of Law,Oxford University Press,2005.(麦考密克对该案进行了全面而细致的分析,该书中译本参见[英]麦考密克:《修辞与法治:一种法律推理理论》,程朝阳,孙光宁译,程朝阳审校,北京大学出版社2014年版,第169-185页。——译者注)
[57]在论辩语境之下,正方的论证称为argument,而反方的称为counterargument,当然这里的(counter)ar-gument都是相对于论辩的对手来说的。——译者注
[58]我们将在第六章提供一种精确的分析。
[59]1.6.1、1.6.2与1.6.3分别是这三位法律理论家的论证清单,因篇幅所限,故略去。具体可参见Tarello,Giovanni.1980.L’Interpretazione della Legge.M ilano,Italy:Giuffrè.Chapter 8.也可参见Neil MacCorm ick&Robert Summers,Interpreting Statutes:A Comparative Study,Dartmouth,1991.以及参见Jack M.Balkin,Arguing about the constitution:The topics in constitutional interpretation,Constitutional Commentary,Vol.33:145,pp.181-183(2018)。——译者注
[60]Neil MacCorm ick,Rhetoric and the Rule of Law,Oxford University Press,2005.
[61]Neil MacCorm ick,Rhetoric and the Rule of Law,Oxford University Press,2005.
[62]Karl Llewellyn,Remarks on the theory of appellate decision and the rules or canons about how statutes are to be construed,Vanderbilt Law Review,Vol.3:395,pp.395-406(1950).
[63]Robert Alexy&Ralf Dreier,Statutory interpretation in the Federal Republic ofGermany,in Neil MacCorm ick&Robert Summers eds.,Interpreting Statutes:A Comparative Study,Dartmouth,1991,pp.95-98.
[64]关于这一理念,参见Dennis Patterson,Law and Truth,Oxford University Press,1996。
[65]Douglas Walton&Giovanni Sartor,Teleological justification of argumentation schemes,Argumentation,Vol.27:111,pp.111-142(2013).
[66]参见Beccaria,Cesare.1764.Dei Delitti e delle Pene.Livorno.Livorno,Italy:Coltellini.Chapter 4。
[67]参见Cass Sunstein&Adrian Vermeule,Interpretation and institutions,Michigan Law Review,Vol.101:885,pp.885-951(2003)。
[68]参见DouglasWalton&Giovanni Sartor,Teleological justification of argumentation schemes,Argumentation, Vol.27:111,pp.111-142(2013)。