三、还原论
在本文的前面,我们讨论了一些关于疑难案件司法判决的假设性科学发现。或许可以认为,这些假设的发现为还原论的行动奠定了基础,这种行动将在疑难案件中用对司法判决的因果分析取代正当性。暂时忽略这种发现的可能性,考虑一下还原论者的主张可能会如何进行:证明解释的正当性这个观念是一个误导性的假想之物。含蓄地使用理论来支持某些司法判决(无论该理论是基于文本的、意图主义的、历史决定论的、马克思主义的,还是德沃金的“法律整体性思想”),只会分散我们对主观甚至逻辑任意的注意力。我们最好放弃所有旨在为证明特定决策或建立决策相关规则的广泛背景理论辩护的努力。这是因为实际情况是,解释过程本身相当于主观地(即非客观地或观察者中立地)在解释对象、文本、案例、艺术品等上发明或强加一层意思。相反,我们应该做的是用个体对解释性刺激的反应的心理生理学研究来代替这种解释性论证。对先例、宪法或立宪者意图中的理由进行解释性的讨论,最好被“主审法官早餐吃了什么”的考虑所取代。
或者说,也许一些批判性法律研究(CLS)的支持者可能会考虑重新提出他们对正当理由可能性的怀疑,试图以此作为一种还原的尝试。尽管批判性法律研究(CLS)的支持者倾向于反对还原论的努力,尤其是那些针对上述某种确定性还原的努力。[29]人们可以将他们普遍的怀疑论攻击理解为两个阶段,第一阶段是将司法判决还原为主观意识部分的策略。那么在还原论模型上,法官的判决将基于主观意识形态因素的约束,以理性审议的名义自行发挥作用。第二阶段是继续表明主观意识的背景是不可支撑的。
人们应该如何认真地对待还原论?一方面,在重申内部观点的“不可触碰性”时,德沃金式的回应似乎是现成的和似是而非的:法官在自身背景下独立地考虑这个疑难案件。当然,建议他通过询问自己的社会历史背景或心理构成来确定他将做出什么决定,这是十分荒谬的。同样荒谬的是,他寻找自己决策的前因,然后只是看着因果过程本身显露出来。相反,法官在他的审议过程中应该认真对待这个问题,“我应该决定什么?”那是一个与因果解释的问题截然不同的问题,即“我的背景会让我做出什么决定,它将如何决定?”
法官的问题,“我应该如何决定?”是抵制一般外部怀疑论的核心,更具体地说,是抵制任何还原论行动的核心。同时,诉诸法官的内部问题可能只是掩盖了根本问题,原因有两个。首先,法官认为他在做什么和他真正在做什么并不一定是一回事。一个占卜板的读者可能会认为他受到精神的指引,当他的手在棋盘上移动时,他正在了解未来。他甚至可能会担心要如何将双手放在适当的位置,也许是为了恰当地“让灵魂通过它们工作”。同时,对他正在做的事情的正确描述可能是,当他无意识地在整个棋盘上引导标记时,表达了他对未来的某些愿望。其次,怀疑论者似乎独自面对的核心问题是,在疑难案件中,是否有任何法律“应该”在起作用。如果有人能把外部怀疑论者在司法判决和单纯的口味判断之间完类比,那么司法判决的“应该”将与“我今天应该吃新鲜桃子还是双巧克力?” 中的用词一样,不会引起更多的共鸣。假定法官应当作出何种决定的问题,从法律上讲,是一个明智的问题,只是假定设了一个对基本问题的答案。因为,如果怀疑论者关于疑难案件中的法律裁决缺乏任何理性基础的断言是正确的,那么,对该判决采取何种适当的司法或解释方法这个问题确实是开放的。也就是说,解释者可以从法律框架转向更为严格的道德框架,或者审慎的、审美的框架,或者转向单纯的内省,甚至是一些明显随意的程序,比如掷硬币。
尽管如此,对于司法中“应该”的呼吁与关注没有得到充分回应的说法并不能完全证明有利于还原论。一个诚实的还原论者仍然必须认真对待并解释理性人类对待疑难案件司法裁决的方式与对待冰激凌口味的方式之间的差异。我们不能简单地忽视这样一个事实,即通过援引判例和解释来给出判决理由的过程似乎很自然,并且对我们来说是有意义的,而在涉及冰激凌偏好时,没有人认为理由是有意义的。这引出了反对还原论的另一道防线,它基于这样一种主张,即即使有行为主义者的说法,人们也不会选择放弃给出理由的“幻想”。(https://www.daowen.com)
在《怀疑论与自然主义》一书中,P.F.斯特劳森驳斥了关于外部世界和其他思想信仰的怀疑论,他认为任何真正脱离这些信仰的可能性都不可能存在。他引用休谟和维特根斯坦的话指出,这些信仰根本不值得质疑,因为它们“超出了我们的批判或理性能力,在这个意义上,它们定义或有助于定义我们能力所在的领域……运用这种专业怀疑的正确方法不是试图用论争反驳它,而是指出它是无用的、不真实的、伪装的……”[30]这种性质的争论有助于反对法律怀疑论者吗?如果我们对疑难案件中司法决策的某种解释模式有一种依恋,即在此类案件中追踪正确答案的“解释态度”,与我们对外部世界和其他思想的信仰的依恋一样强烈,那么我们就可以像唯我论一样,给予解释怀疑论和还原论同样的支持。但是,这两种依恋似乎根本无法比较。解释性态度不是定义理性能力本身的场所,而是站在一个更具争议性的边界上。
尽管如此,斯特劳森所捍卫的另外两个观点——人类感知和道德态度的观点——显然与法律解释的情形有着更接近的类比。斯特劳森在那些情形中对还原论的反驳可能对如何处理解释问题具有启发意义。下面是斯特劳森在这些情形下反对还原论的大致路线。关于人类感知的标准,还原论的立场是现象属性是虚幻的,物理对象仅具有物理科学所能识别的属性。这相当于否认现象属性的归属具有真理价值。关于道德的类似的还原论可能被描述为,主张不存在与人类行为和性格有关的道德属性,只有自然科学和社会科学词汇所指定的属性。如果正确的话,这种观点将意味着道德评价的术语缺乏认知意义。在一个微妙而吸引人的论点中,斯特劳森拒绝了这两种简化的立场,转而支持他所谓的“相对化举措”,这与德沃金的内部-外部策略相似。斯特劳森主张将这些案例中的真理相对化到立场上,这样,现象属性的归因是正确的还错误的,取决于人类的感性立场,而从物理科学的角度来看,对物理属性的限制是正确的。在道德归因方面,这种相对化的举动也是类似的。斯特劳森认为,在这些案件中,没有更好的观点可以在对立的观点之间做出裁决,而且它们也不需要被理解为最终的矛盾(就像我们没有发现通过显微镜观察头发的外观与肉眼观察头发的外观相矛盾一样)。
德沃金在《原则问题》中说:“对于任何实践而言,‘独立性’和‘现实性’是什么问题,是实践的一个内在的问题。因此道德判断是否客观,这本身就是一个解释问题。”[31]这听起来好像他非常愿意为法律解释提出类似的理由。如果我在这一点上是对的,那么他在“为任何实践”提出这样的主张时就太离谱了。但是,他的主张甚至可以作为法律解释吗?在我看来,斯特劳森论点的核心在于他相当合理的主张,即“完全放弃那些个人的和道德的反应态度根本不是我们的天性,而那些道德判断、赞扬或谴责被还原论者宣称是非理性的”。[32]他试图在这两种情况下,以及在前面提到的信仰外部世界的情况下,建立一种承认“人类不可避免”(他的术语)以及这些特定的替代立场的形而上学的可接受性的论点。如果是这样的话,那么关于法律解释的中肯性问题就可以归结为解释态度是否以及在什么意义上是“不可避免的”。
我不打算深入评估这种从怀疑论者手中拯救法律解释的策略的有用性。实践法学家可能不会认真对待任何可能的还原论形式。然而,对于适用于法律解释的“相对化举措”,仍然存在一些令人深感不满的地方。我怀疑,这种不满在于诉诸除了最明确的、根本的和不可避免的观点之外的所有行动。在某些特别重要的意义上,解释性态度也许可以说是“可选的”,我们可以合理地、尽管不是特别情愿地放弃这种态度。它与斯特劳森所讨论的任何框架都没有必然性或根本性关系。本文的其他部分也指出了在这种情况下,相对化的举动显得如此不愉快的其他一些原因:接受它既会不受欢迎地提升令人难以置信的观点的可信度,也会使理性基础的最基本标准沦落为纯粹的狭隘主义。