作为法律解释目标的一般意义

尽管法院不自觉地援用了一般意义原则,并提供了关于其特征的线索,但他们并没有定义该原则,也没有一致地使用该原则。^[34]甚至某些基本问题,如一般意义解释的真正重点(是单个词语还是诸如语句般更多的内容),尚且存在理论化不足和法院处理不一致的情况。^[35]所以,一般意义原则的某些方面是存在争议的,但就其本质而言,一个条款的“一般”意义应当由跨语境(不同的法律、主题、国会等)的要素组成。^[36]否则“一般” 意义的概念会失去融贯性,因为它将只基于法律的特定语境和立法机构的固有意图。^[37]例如有一个非常特殊的含义在法院基于这部法律的整体语境考虑后,仍然认为它是符合立法机构意图的含义。虽然这个特殊的含义可以说是“正确的”含义,但这样的含义并不“一般”。^[38]因此,一般意义可以用如下方式定义:它是指在常规含义和其他的系统性,如组合性,以及一个有助于对相关术语适当的常规含义进行选择的语境等基础上,语言传递给群体普通成员的含义。^[39]如前所述,一般意义的概念注重“普通读者在一部法律颁布时对其词语作出的理解”,而不是立法机构在制定这部法律时的意图。^[40]

尽管关注常规含义,但对语境和目的的考虑是确定一般意义不可分割的方面。对于自然语言的理解,特别是对于法律文本,法律解释的目标是确定一个语句在特定语境中的含义,而不仅是它通常可能的含义。^[41]因此,一般意义必须基于语言习惯,而不是对说话人意图的推断,但也要考虑到某种关于语境和目的的证据。^[42]然而,当法院试图确定一个文本的一般意义时,根据语境作出的推断应该与语言习惯有关,而不是与更广义的作者意图有关。^[43](https://www.daowen.com)

尽管上文定义的一般意义很重要,但它不能作为法律解释构成问题的唯一答案,因为它往往不能完全确定法院的实际解释。^[44]例如,法院可能依赖于与文本语言的一般意义相矛盾的法律问题,以至于一般意义将与法院赋予条款的含义不同。^[45]另外,可能很明显的是,相关的文本语言应该被赋予特殊的法律或技术含义,甚至是一些不是技术或法律的但很少使用的含义(如一个特殊含义)。^[46]此外,一般意义可能是笼统的或模糊的,因而严格来说是不确定的,但要解决解释上的争议,往往需要是与否的区别。^[47]在上述情况下,对于文本表达的含义,法院通常的处理可能是依赖于对文本语境的推断。这些推断可能与适用的语言习惯相矛盾,或者比其更精确。^[48]