“火车站休憩”条款

假设有这样一项法规:

在任何火车站睡觉都是轻罪,可处以5美元的罚款。

该规定是否适用于(1)等待晚点火车的疲惫旅客在座位上打盹的情形。(2)一个人拿着毯子和枕头,已经安顿下来要睡觉,但还没有睡着的情形。这个由富勒(Fuller)首先提出的著名例子^[22]通常是为了表明,当带来荒谬的后果时,不能按字面意思适用法规。然而,埃金斯引用了这个例子来论证,无论法规字面意思如何,一旦我们正确地区分了相关的交流语境,条款的预期含义就会变得清晰。

根据埃金斯的说法,对相关文意进行细化的正确方法如下:

“睡觉”的本意很可能是“故意睡觉”,这意味着一种自愿的行为(actus reus)和一种有罪的心理(mens rea),而不是单纯的即使没有过错也能睡着或保持睡眠的状态……立法机关合理认定,所有的犯罪行为都包括犯罪意图和自愿行为。但当人们推断立法机关有意对相关罪行施加严格的或绝对的责任时,立法机关的这种假定就会被推翻(262)。(https://www.daowen.com)

因此,在情况(1)中,疲倦的旅行者是没有罪的,而在情况(2)中,有枕头和毯子的人可以被认为有犯罪意图。然而,这种基于一般刑法原则的构建是值得怀疑的。

首先,睡眠不是一种自愿行为——每个失眠的人都了解。“去睡觉”“准备睡觉”“准备一张床睡觉”是自愿行为,“睡眠”不是。这是一个常识(和神经生物学)假设,应该合理地纳入相关的交流环境。其次,犯罪意图的概念不仅包括严格的自愿行为,还包括在行为人控制范围内,行为人能够通过意志努力阻止的任何行为。因此,睡着属于犯罪意图的范畴,因为它不是严格的或绝对的责任(想想那些在开车时睡着并导致事故的人)。此外,有人可能会争论说,立法机关的合理目的是维持火车站的体面和礼仪,因为火车站里有睡觉的人,所以车站的体面和礼仪会受到损害。如果这是立法机关想要达到的目的,人们就无法合理区分乘客和无家可归者:首先,因为法律没有做出这样的区分;其次,如果区分了,就会违反非歧视原则。^[23]根据上述的推理,我们可以得出这样的结论:等待火车晚点的疲惫旅客在座位上打瞌睡必须支付5美元的罚款,而一个人拿着毯子和枕头,已经安顿下来要睡觉,但还没有睡着的人,将会被判未遂。

实际上,对该法规的进一步解释可能是合理的。有人可能会说,根据刑法的一般原则,轻罪的规定应该旨在保护某些利益。在这里,立法机关打算保护的唯一合理的利益似乎是火车站的体面和礼仪。然而,这些利益并不会因为有人在睡觉这一简单存在而受到损害,而是因为有人以一种伸开四肢的姿势睡觉而受到损害,或者更进一步说,有人以一种睡在包间里的典型姿态睡在车站里而受到损害。因此,动词“sleeping”在这里的意思是“具有睡觉的人的典型姿态”。因此,在晚上安顿下来的人将受到惩罚(而不是未遂),等待晚点火车的疲惫乘客有条不紊地坐着打瞌睡,不应该受惩罚,而等待晚点火车的乘客如果躺在座位上休息,应该受到惩罚(即使他还没有睡着)。

值得注意的是,所有这些解释都符合埃金斯的假设,即立法机关有充分的理由行事并能够寻求到共同利益。这源于对法规颁布时相关交流背景的不同构建。应该优先选择哪一种利益?埃金斯认可的会话模式并没有解决这个问题。