三、暗含意图
格莱斯认为,会话暗含(隐含、暗示)的意义是说话者意义的实例化:
—个人通过(在、当)说(或看起来是说)p而暗示q的时候,可以说他在对话中暗示了q,只要(1)他被认定遵守了会话准则,或至少是合作原则:(2)假设他意识到或认为,为使他说的话或好像在说的话p(或在这种条件下做的这些)与此推定一致,说q是必须的。(3)说话者认为(并期望听者认为说话者认为)听者有能力凭直觉得出或掌握(2)中提到的假设。[16]
正如我们已经强调过的,说话者要暗含(某件事或去暗示)q事,听者要推断(说话者已经暗示了某件事和已经暗示了)q事,四个要素是必要的。这些要素是说话者的意图、所说的内容、双方都知道的语境背景和一些会话规则。举例而言,以下句子:
The water flowed down the bank.
为了与格莱斯提出的关系和方式原则保持一致,[17]这句话的表达在不同的语境中产生了不同的含义。如果我们在谈论乡村旅行,它就意味着河水顺着河岸流下,然而,如果我们谈论的是我们城市的洪水,它就意味着水从银行大楼流下。[18]说话者是否打算暗示什么,以及暗示什么,取决于说话者和听者共同知道的语境。
然而,就立法和法律解释而言,沟通的语境构成似乎并不透明。这一点需要我们更仔细地考虑。
埃金斯承认“立法行为的本质背景……对于理解立法机关如何传达其立法决定以及解释者应如何推断这些决定至关重要”。然后,他认为立法交流的背景是“丰富而复杂的”,因为它包含许多可以合理考虑推断立法机关意图的混合特征。至少在最常见的情况下,这些背景特征是透明且易于识别的。然而,埃金斯的观点是有争议的。即使在普通对话中,交流的语境也往往是不透明的,很难确定哪些语境元素是显著的。这解释了为什么在格莱斯看来,暗含(即对话中隐含的意义)的一个特征是它的不确定性,而这种不确定性又源于交流语境的不确定性。
可以理解的是,埃金斯将立法的相关背景限制在“在颁布时被认为显著性的内容,因为正是这与推断立法机关可能的意图有关”。[19]但问题是:相关语境由哪些要素构成?埃金斯的这套理论包括“先前的法律状态、相关的一般原则、法定方案的其他部分、一般法律以及法规寻求实现的目标”,此外,在某些情形下,立法史也包括在内。当然,如此概述的相关背景肯定是丰富的,但其丰富性与其不透明性和不确定性成正比。该集合中的每个元素都是不确定的,并且可以以多种不同的方式构建。进而解释者通常无法合理地知道哪个要素(如果有的话)对立法者来说是显著的。(https://www.daowen.com)
如果我们考虑“一般法律”和“先前的法律状态”,显然这些表述指的是一些不容易确定的混合因素。此外,对于具体的法规来说,其中哪些是真正突出的影响因素也不清楚。众所周知,对一个法规的解释不是孤立的,而是与该法规所属的法律体系相联系的。然而,这种“参照体系”通常不会与整个法律体系相一致,因为它(整个法律体系)是由可以以多种不同方式构建的法律条款的子集组成的,这在法律实践中是显而易见的。
这一子集包括规范关于同一事项的所有条款或原则,或与法定条款不严格相关但可能被视为与法案相关的其他条款和原则。解释者如何知道立法机关在制定法规时认为这些众多的、同样合理的参照体系中的哪一个是显著的?关于这个问题,埃金斯似乎把判例法纳入“先前的法律状态”。人们可以认为,判例法的相关性是毋庸置疑的,然而承认判例法的显著性是一把双刃剑。想象一下,立法机关通过了一项显然对法律状态做出相关改变的法规,在这种情况下,立法意图与判例法有何关联?人们可以认为,立法机关是打算通过使用不完全符合判例法的表述来革新先前的法律状态,人们也可以认为,立法机关的意图应参照以前的判例法解释来表述。换言之,判例法可能会证明立法机关意图可以合理地反向重构。
同样的问题也出现在构成埃金斯描述的立法背景的其他元素上:法律原则、法定方案的其他部分以及法规寻求实现的目标。立法机关在制定某条法律条文时考虑了哪些原则(如果有的话)?我们如何解释这些原则,因为众所周知,这些原则是模糊、不具体且不确定的。如果两个重要原则明显发生冲突,哪项原则在立法意图的构建中更占优势?如果我们试图从法定方案的其他部分推断立法意图,也可以观察到类似的情况。事实上,其他法定条款所传达的内容不能被理所当然的视为一种交流输入。这些条款的内容也可能存在争议,因此需要解释。同时,立法机关并不总是明确规定立法目的。在大多数情况下,法律规定的立法目的是从目前所考虑的背景中推断出来的。因此,它是解释活动的结果,而不是交流过程中的普遍假设。此外,即使法规立法目的非常明确,那也可以根据要决定的情况在不同的抽象级别上进行详细说明。
总而言之,刚才概述的问题具有双重性。
首先,所列出的每一个语境元素都可以通过许多不同的方式来构建,而它们在解释过程中的相关性往往是有争议的。然而,我们已经看到,法规所涉及的含义的变化取决于解释人员实际是如何构建相关文意的。因此,解释者可以根据法规文意合理地推断出同一法规的许多相互竞合的会话暗含(或非暗含)。
其次,解释者只有知道哪些语境元素与立法机关实际相关,才能正确解读立法文意。但是,通常情况下,这些内容通常不对解释者开放。从这方面看,埃金斯的观点似乎是循环的。为了确定立法机关的意图,我们必须知道一项立法行为的突出背景,但要确定这样的背景,我们应该知道立法机关的实际意图是什么。
值得注意的是,我们关注的背景的不透明性在法律解释中比在普通对话中更为普遍,造成这种情况至少有两个原因。首先,解释者在确定立法机关意图时应该考虑的背景因素的数量更多,至少埃金斯是这样认为的。其次,在法律解释中,与普通对话不同,说话者和听众并不处于相同的交流环境中,尤其是当法院被要求适用历史久远的法规时。正如斯科切恩所言:“从发言人(立法机关)发言到听众(法院)解释发言之间的时间间隔……为法律术语提供了一种独特的、具有挑战性的跨语境特征。”[20]这种时间差产生了认知上的不对称,使得发言人(立法机关)和听众(解释者)很难相互了解沟通的相关语境特征。
最后,在埃金斯的论述中,问题不仅在于相关语境中包含的内容,还在于相关语境中不包含的内容,即构造规范,这一被埃金斯认定为对交流过程的简单假设。然而,这种假设很难证明是正确的。对立法机关,特别是对一个理性的立法机关来说,肯定清楚解释者是使用构造规范来解释的,而解释者也知道一个理性的立法机关肯定知道他们使用这些构造规范,而立法机关也知道解释者知道他们(立法机关)知道他们使用构造规范,等等。换句话说,这是一个典型的认知共享的情形,在格莱斯的观点中,这是每个交流语境的核心要素。[21]换句话说,我们有理由相信,立法机关考虑了法院可能适用的构造(解释)规范,并据此制定了法规,以传达(或暗含)预期的内容。因此,将构造规范排除在交流语境之外似乎与会话模式不一致。为了阐明上述的观点,我们将在接下来考虑埃金斯在《立法意图的本质》中讨论的一个例子。