【裁判理由】

一审法院认为：依照我国法律规定，行为人意思表示真实且不违反法律、行政法规强制性规定，不违反公序良俗的民事法律行为有效。该案中，就××区供销联社所诉住宅楼购销合同，从合同签订主体上看，名义上卖方为××区供销联社，而代理人为刘×，买方为贾×，二人当时为夫妻，且均为××公司职工，具有控制合同签订过程的职务便利，并非××区供销联社的真实意思表示。从合同履行上看，贾×并未提供充足证据证明其已实际给付相应房款，签订合同并办理过户手续后，亦未实际占有使用，而是以房屋为抵押向银行办理贷款，无法确认其具有真实的买卖房屋的意思。从效果上看，双方签订上述合同后，××公司又以××区供销联社的名义将合同范围内的房屋另行分别出售给其他业主，且因贾×未履行偿还贷款义务，导致抵押未注销，房屋被执行，无法为业主办理产权过户手续，引发群诉群访，对社会公共秩序亦造成不良影响。因此，他人以××区供销联社名义与贾×签订的上述房屋购销合同并非当事人真实意思表示，不符合公序良俗，不具备民事法律行为生效要件，依法应属无效。诉讼过程中，××区供销联社代贾×偿还了银行贷款本息，涉诉房屋抵押已注销，执行查封措施已解除，依照合同无效法律后果，贾×应向××区供销联社返还上述房屋。

二审法院认为：根据××区供销联社与××公司的约定，××区供销联社将涉诉住宅楼项目及项目所在土地使用权有偿转让给××公司，××公司进行开发和销售，因手续问题，双方同意由××公司仍以××区供销联社的名义对外销售房屋。涉诉5份《××区供销联社职工住宅楼销售合同》在签订时，均是以××区供销联社的名义签订合同，且××区供销联社的委托代理人均为刘×。法院认为签订涉诉5份《××区供销联社职工住宅楼销售合同》并非××区供销联社真实意思表示，而××公司以××区供销联社名义与贾×签订合同并不具有真实的出卖涉诉房屋的意思表示，贾×签订涉诉5份合同亦不具有购买涉诉房屋的意思表示，系通谋以虚假的意思表示实施的民事法律行为，应认定为无效。(https://www.daowen.com)