【裁判理由】

一审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据查明的事实，宗×玉作为诉争房屋的承租人，享有该房屋的居住权。本案中，考虑宗×平基于历史原因在涉诉房屋内长期居住，且在本市没有其他住房，宗×玉也未向法院提供宗×平另有住房的证据，宗×平暂不具备腾房条件，待宗×平具备腾房条件后，宗×玉可再行解决腾房问题，故宗×玉坚持要求宗×平腾房的诉讼请求，法院不予支持。应当指出，宗×平作为宗×玉之子，应认真反省自己言行，宗×玉、宗×平双方应本着相互体谅的原则，加强沟通，创建和谐的家庭氛围。

二审法院认为：本案诉争的北京市×××9号、10－1号房屋由宗×玉承租，宗×玉作为该房屋的承租人，享有房屋的居住权。宗×平自20世纪70年代随宗×玉搬入诉争房屋并居住至今，其户口登记在该房屋，与承租人宗×玉已形成共居关系，且宗×平无其他住房，暂不具备腾房条件。鉴于宗×平的居住现状，可待其具备腾房条件时再予以腾退。现宗×玉要求宗×平腾退房屋，依据不足，本院对其上诉请求不予支持。应当指出，双方当事人作为父子，应本着相互体谅的原则，加强沟通理解，创建和谐的家庭氛围。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。(https://www.daowen.com)