【裁判理由】

黄××与北京××公司1就涉案房屋签署的《北京市商品房认购书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。自诉辩意见及在案证据可知，因涉案房屋被查封导致黄××与北京××公司1无法签订买卖合同，无法实现《北京市商品房认购书》之签约目的，现黄××要求解除《北京市商品房认购书》，北京××公司1予以同意，本院不持异议。

关于违约责任，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的出卖人应当将定金返还买受人。”本案中，涉案房屋被法院查封虽非北京××公司1主观意愿，但确系可归责于北京××公司1原因导致涉案房屋不具备出售条件，黄××无法与北京××公司1签署房屋买卖合同。《北京市商品房认购书》中明确约定了定金条款，因北京××公司1原因致使房屋买卖合同未能订立，应当适用定金罚则。现黄××要求北京××公司1双倍返还定金20万元于法有据，本院予以支持。关于损害赔偿一节，自（2015）朝民初字第××××号民事判决书可知，黄××自述于2009年8月即得知涉案房屋被查封之情形，与北京××公司1约定合同解除权并以补充条款形式予以确认。此时，黄××对于是否能够订立房屋买卖合同应有预期，应予把控后续风险，但其并未采取积极措施及时止损，长达数年等待并信赖房屋签约机会并非合理期待，对于所受损害及所失利益应自负其责。现黄××参考合同履行利益向北京××公司1主张可得利益损失依据不足，本院不予支持。另，北京××公司2非《北京市商品房认购书》当事人，黄××要求北京××公司2承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。(https://www.daowen.com)