以课堂记录表面现象代替观察后的深入分析
课堂观察需有一定的理论支撑，才能深入开展基于数据的讨论，否则就只会干巴巴的就数据论数据，甚至基于自己的听课印象而抛开观察的记录。
【案例3】
全班共40人次，有18名学生起立回答问题，发言率为45%。后20%的学生为8名，有3名起立回答问题，后20%的发言率为37.5%。从学生发言率来看，对学生关注的面不够广，因为本班人数较多，要做到100%学生都发言可能比较困难，但是教师应尽可能多地让更多的学生发言。
事实上，在记录表中，我们可以看到有4个学生在本堂课中各回答（展示）了4次，2个学生各回答（展示）了3次，4个学生各回答（展示）了2次，8个学生各回答（展示）了1次，所以学生回答（展示）的总次数为38次；同时，全班齐答次数共为19次。所以教师的总提问次数为57次，平均到40位学生身上就是将近1.5次。因而在本堂课中， 只要教师做到合理提问，提前基于每位孩子的学情，量身定制地为每一个孩子设计问题，完全可以做到让每一位孩子都能在课堂中进行发言或展示。
【案例4】
我们选取了本课中学生独立完成的习题1做了反馈：
基于上述练习反馈统计，E教师只是将以上的数据陈述一遍，并以“老师教到的方法学生们都用到了”一句话带过，并未做深入分析。
从上表的数据及基于对整堂课的观察，我们发现对于交换法学生曾经接触过，而且教师在导入环节用涂色的方法让学生进行过体验，所以交换法是学生自己总结出来的，因为有过亲身体验，印象就深，所以有近50%的学生使用。而教师在呈现固定十位法和固定个位法的时候，就直接说：“老师这里还有两种方法，大家想不想知道？”使用的是讲授式的传授，这样的学习方式，学生自己没有亲身体验，自然难以将这两种方法融入到已有的知识结构中去。可见，学生并没有完全掌握这两种方法，所以固定十位法使用人数占25%，而固定个位法使用人数才占2.5%，甚至有部分学生原来使用的是交换法，通过教师讲解后才修改成固定十位法的。因而教师未讲解之前，这两种方法的使用人数比这更少。假设教师的合作问题是：想一想完全按规律排有几种不同的方法？通过合作体验，让学生自己提炼出这两种方法，自然使用的比率会大幅增高。经过对这些数据的深入分析，我们就可以发现传授式课堂的弊端，因而我们需倡导以学生为中心的体验式的课堂。