囚徒困境与团队合作

纳什均衡的经典案例是“囚徒困境”（Prisoners’dilemma）。一富豪被杀，财物被盗。警察抓到两个犯罪嫌疑人，搜到被盗财物，盗窃罪罪名成立，但没有证据表明富翁是两人所杀。警察将两个囚徒（甲和乙）分别关在两间房子里接受审问。警察告知两人：如果两人都坦白杀人事实，各判5年；两人都不坦白，则因盗窃各判1年；一人坦白一人不坦白，坦白者免于起诉，不坦白者被判8年。这样，两个囚徒陷入了困境，究竟是坦白，还是不坦白呢？如下表所示：

囚徒困境

注：表中数值顺序依次为囚徒甲，囚徒乙。

显然，整体最优策略是D策略，但D策略是不稳定策略，囚徒甲无法信任囚徒乙会保密，同理，囚徒乙同样不信任囚徒甲，两人均有动力需要改变策略，因此，D策略没有达到纳什均衡。基于自利原则，两个囚徒经权衡利弊后最终都会坦白，选择A策略，各判5年，且没有任何一个人有积极性愿意改变策略，这样就达到了纳什均衡，但并不是整体最优策略。(https://www.daowen.com)

囚徒困境也存在于学校备课组建设管理中。备课组团队建设同样是学校教学管理的重要一环。我们以备课组为例，讨论学校的团队建设。对学校而言，备课组团队资源共享、群策共力，才能实现整体最优目标。但并不是每一位教师都是大公无私的，人有自利趋向，备课组内部也普遍存在囚徒困境。在一定意义上，同一备课组教师之间是既竞争又合作的关系，而在大部分学校考核管理制度的推动下，教师间竞争愈加激烈。那么，教师是否有足够的动力毫无保留地将自己的研究成果、经验、资料、方法与同学科教师共享？这一点很值得怀疑。教师分享资源，可以帮助备课组内其他教师提升教学质量，但会导致自己的相对优势缩小，反之亦然。这里，同样存在一个教师的“囚徒困境”：

注：表中数值顺序依次为教师甲，教师乙。

很明显，不管教师甲是选择分享或保留，对教师乙而言，保留是他的最佳策略，反之亦然。因此，D策略最终会成为所有教师的策略选择，“纳什均衡”出现。

纳什均衡概念是一个分析工具，本身并不包含价值判断。但事实上，会存在好的纳什均衡和坏的纳什均衡，在上文中，A策略是好的纳什均衡，而D策略则是坏的纳什均衡了。如何如何才能在学校备课组建设中推动教师由选择D策略向选择A策略转变呢？有效导引纳什均衡由非合作博弈转向合作博弈？