近代教育家对生产劳动在国民教育中的作用的看法
克鲁普斯卡雅对卢梭、裴斯泰洛齐、欧文有关国民教育与生产劳动相结合的教育思想逐一进行了研究。她认为，卢梭在《爱弥尔》所着重表述的是这样一种教育信念：在人类所有一切可以谋生的职业中，最能使人接近自然状态的职业是手工劳动；在所有一切有身份的人当中，最不受命运及他人影响的是手工业者。由此，卢梭提出劳动是每个人的社会义务，国民教育必须教会学生劳动。在这个问题上，卢梭还进一步指出：儿童从事劳动的目的不在于获得劳动的成果，而在于其教育意义。更为重要的是，克鲁普斯卡雅指出卢梭所重视的并非职业教育，而是综合技术教育；不是准备从事某项职业，而是进行一般的劳动。卢梭之所以重视综合技术教育，并将其置于职业教育之上，其原因在于：（1）综合技术教育可以使学生受到从事任何职业的训练；（2）综合技术教育可以扩大学生的智力眼界；（3）综合技术教育为评价在劳动中产生的社会关系提供了可靠的标准；（4）综合技术教育使得学生真正了解现存的社会制度成为可能。克鲁普斯卡雅认为，卢梭的教育思想具有普遍的民主性意义，为后来各国生产劳动与教育的结合指明了道路和方向。实践也证明，工人阶级是怀着感激的心情继承了卢梭的遗产。
克鲁普斯卡雅对裴斯泰洛齐的教育思想也进行了深入分析，认为裴斯泰洛齐的著作充满了对人民的热爱，并进一步主张能使人民成为不依靠财富和善心的人的主要手段是教育。在裴斯泰洛齐看来，理想的教育应该与劳动人民的要求紧密相连。具体表现为：这种教育产生于人民群众的劳动实践之中；这种教育的目的在于培养人民的全面的劳动能力；这种教育是一种简便易行的教育，不需要任何贵重的教学设备、高额的费用、经过特殊训练的教师；这种教育有助于人民获得自我帮助的能力。在具体实施上，这种教育应该与公民的实际生活保持密切的联系。而实施这种教育的学校应该培养学生获得生活的实际本领，并对社会生活从各个侧面加以说明，并最终成为改革社会生活的有力武器，成为防止儿童被单调的劳动弄愚蠢的工具。
克鲁普斯卡雅还把费林别尔格的教育观与裴斯泰洛齐进行了对比。克鲁普斯卡雅认为，费林别尔格的全部实践在于证明：儿童的生产劳动可以与教育结合，并且可以支付儿童的生活费用。费林别尔格与裴斯泰洛齐之间存在相同之处，两人均把教育视为促使祖国复兴的工具。但两人也存在区别，费林别尔格的理想在于使全人类都受到教育，但这种教育由于接受教育的对象的不同而表现出等级性，理想的状态是每个人所接受的教育应该适合他所属的阶层的要求；而裴斯泰洛齐则主张使全人类都受到共同的教育。这种教育对所有的人来说都是共同的，不因等级不同而有所改变。总之，费林别尔格的目的在于通过教育来巩固并强化等级划分；裴斯泰洛齐的目的在于通过教育使大家获得自由、平等、友爱。
对于欧文的教育思想，克鲁普斯卡雅作了这样的总结：“人是环境的产物；贫穷和犯罪是不合理的社会关系的后果，并非人的本性。如果能建立合理的社会关系，就可以消除贫穷和犯罪现象。”所以，对于社会来说，最重要的事务在于使全体儿童接受同样完善的教育，使全体社会成员都具有参加社会工作的能力，使全体国民都过上体面人的生活。欧文的观点与裴斯泰洛齐的观点也存在着区别：欧文认为人是社会条件（包括劳动条件）的产物；而裴斯泰洛齐则认为人是劳动条件的产物。欧文认为帮助人民的最根本的措施在于改变社会关系（包括改革教育）的总和；裴斯泰洛齐则认为帮助人民的主要方法在于改变儿童的劳动条件（即他所理解的教育）。克鲁普斯卡雅还附带介绍了约翰·贝勒斯的有关教育与生产劳动相结合的教育主张。
在对教育家的教育思想进行剖析的同时，克鲁普斯卡雅还对法国大革命时期所出现的许多教育改革计划进行了分析。《孔多塞国民教育计划》、《雷佩尔提国民教育草案》、《布基埃草案》、《拉瓦锡国民教育计划》均贯穿了这样一个主题：把准备从事劳动当作国民教育的一个任务予以完成。这一主题在《拉瓦锡国民教育计划》中体现得尤为充分：自童年期就广泛实施综合技术教育，并把综合技术教育与工业与各门社会科学联系起来。这一时期的法国民众接受平等教育的热情高涨，明确提出不希望教育成为长期享有特权的富人阶级的独占财富，而要成为全体同胞的共同财产。