审判制度与诉讼制度改革
对于诉讼制度与审判制度改革王宠惠着墨甚多，早在其担任大理院院长之时便针对大理院办事章程烦琐的问题提出改良意见：“大理院办事章程，系子上年修改呈准，多至二百三十余条，规定颇涉繁琐，施行不免困难，且有侵及司法部权限之处，兹已停止施行，着手修改矣。大理院为终审法院，并不自行认定事实，故除上告显无理由者，得予驳回，纯系法律问题者，得予改判外，其第二审认定事实未当者，须发还原审法院，更为审理，然一经发还，不免拖累，甚者至再至三，数年不决，法院与当事人交受其弊，似宜定一相当办法以资变通。”
王宠惠主张学习英美施行巡回审判制度，并在《今后司法改良之方针》详细阐述了巡回审判制度的优势。“巡回审判制度，不但为英美各国所采用，即吾国从前巡按巡道制度，凡其巡历所至，均可勾稽词讼，亦含有巡回审判之意。此种制度，按诸今日形情，实有采用之必要。盖各省幅员辽阔，交通尚感困难，各县人民诉讼，每以距省窎远，需费甚距，不愿上诉。即或上诉，又因传提人证，动辄经年累月，不能审结。今宜就各省交通不便之处，筹设巡回审判，以资救济。凡不服各法院判决而上诉于高等法院，每年分上下两期，派遣推事三人检察官一人前往受理。似此办法，既可以图诉讼之迅结，又可以除人民之苦痛矣。”此外王宠惠还主张采用陪审制度。“东西各国，对于刑事事实之判断，有附于陪审之评议者，我国周礼秋官，有凡万民之制，亦即今日陪审之意。即无论何项案件，一律适用是制，则手续繁多，反与诉讼进行，有所窒碍。应于科刑较重之案件，采用陪审，而初用陪审制度之时，其愿受陪审之审判与否，无妨征求犯人之意。迨其至若干年以后，社会业经明了办法，便可施行强迫陪审制度。此外如陪审人员，均由法院先期审定资格，编造名册，遇有应行陪审之时，即就名册内抽签定之。其余详细办法，自应审酌现情，妥慎规定。”
主张宜详细审查从前判例。“从前判例，现在原准援用，但其中有应分别采择者，例如：（1）彼时情势不同，所判情形有不合于党国国情者。（2）彼时判例系适用于刑律有效时期，所引条文与现行法有抵触者。（3）有就一时一地而言，按之现时普通地点，或违反一般社会心理者。（4）有历时既久，案件过多，案情大致相同，因查考不细，致使前后判例不能一致者。（5）有引断本已错误，而相率互引，沿伪袭谬者。（6）有虽非错误，而判断未精，因成铁案，致为一般人所不满者。凡兹种种，均应及此时机，详细审查，一一予以更正，或更删繁就简，存其精彩，去其芜杂，庶可使援用者一目了然，且不致误入歧途矣。”
针对滥诉严重，王宠惠主张宜限制无理由之上诉，实行诉前审查对滥诉者施以适当处罚，以节约司法资源，解决案件积压羁延问题。其具体主张如下：“民刑诉讼，无论轻微重大，按照现制，均可提起上诉。此项办法，原为慎重诉讼而设。但近来民刑诉讼人，往往于原判不利之时，不问理由有无，径行提起上诉，既抱拖延执行之想，又存侥幸胜利之心，以此狡讼不休，于相对人利益有碍。而且因上诉案件过多，以致不能速结，积压羁延，大半受无理由上诉之影响。查刑诉法第三八七条对于一年以下之轻微刑事案件，为图迅速结案起见，既减少其审级（只有二审），则此项无理由之上诉，亦应略加限制，以资救济，应于民刑事诉讼法上诉审程序内，另设专条，凡刑事当事人，即知或得知上诉无理由而始行提起者，一经上诉审审定属实，维持原判，应科以相当罚金（奥国刑诉法草案已如此规定）。如系第二审案件，并应禁止其再行上诉，其民事案件上诉者，或仿英国制度，凡上诉之理由有疑问者，得令其缴纳相当之保证金。又民刑案件上诉者，或仿他国办法，酌定审查上诉之法官核其上诉之理由是否充足（此系专指审查上诉有无理由而言，并不涉及本案内容）似此限制，则狡讼之弊，可以稍减。”“审判稽延，当世所病，而审判所以稽延，由于程序之繁。夫案有重轻，则处理之法，有宜慎重者，亦宜有迅速者，今地方厅虽设有简易庭，而其所施程序，较之他国，其繁简尚不能同日而语，似宜再加改正。至轻微案件之仅处拘役罚金者，德国法系诸国，大概不经审讯，经检察官请求后，逞以命令处罚，被告人如无异议，则通予执行，毋庸正式审判。司直者既省鞠狱之劳，被罚者亦免对簿之苦，最近立法例，相继采用。此诚两利之道，亦宜酌加仿行者也。”(https://www.daowen.com)
王宠惠主张限制羁押、明确羁押期限同时预审中即允许聘用辩护人，以此保障被告人之权利。他认为：“刑事案件，被告人非有逃亡或湮灭证据勾串证人等情，不得率行羁押。各国刑诉，限制茶严，我国今日，羁押失之太滥，保释复不易邀准，看守待决，几于人满为患，其苦痛有甚于监狱者。且羁押期间，毫无限制，有罪者尚可折抵，无罪者未有赔偿，似宜将羁押之条件期限以及保释之方法等，明定限制，以符约法保障人民自由之旨。现行制度，预审中不得用辩护人，于是被告人利益之证据，往往不能即行提出，致以后无从调查。而被告人于公判之时，亦易于翻供，缺点甚多，宜仿各国办法，于预审中即许用辩护人，以期易于发现真实，而保护被告人应享之权利。”
主张变更诉讼费用承担之主体以鼓励维权，减少国家财政负担。具体措施如下：“民事诉讼，败诉者例应负担诉讼费用，而现行章程，于委任律师等费用，并不计算在内，故一经涉讼，虽获胜诉，而于此等费用，仍须自行负担，理直者终受损害，理曲者无所顾虑，殊不足以保护人民之权利，而杜无谓之纷争，此层亦宜改正。刑事被告人有罪判决者，应担负诉讼费用，此为诉讼法上之义务，而亦各国之通例，我刑诉草案亦经规定，今日亦宜施行，以减轻国库之负担。”
主张严格上诉程序。“上诉制度，所以纠正下级审判之失当，然若当事人滥用此权，则裁判久不确定，流弊滋甚，且案件日增，上诉审将致穷于处理。今日各上诉法院积案日多者，正坐此弊，限制之法约有三端：（一）轻微案件，不必概用三审制，三审宜以一、二两审判断相反者为限，一、二两审判断同者，不得再行上诉。（二）上诉得令预缴保证金，如显系藉上诉拖延者，败后即将保证金没收，或抵各种费用。（三）上诉须先经审查，其显无理由，例如承认负责而以无力偿还为词者，或其上诉理由纵令属实，而于判决主文不生影响者，应逞行驳回，毋庸再予审判。”