法益保护的紧迫性

如果仅是援引宪法作为裁量缩减论证的基础，那么必然造成裁量缩减大量存在的弊端。所以，行政机关在裁量缩减时，还须有其他的判断基准。法益保护的紧迫性也是重要构成要件之一。法益保护的紧迫性前提是存在着某种危险，这是行政介入的正当性理由之一。但是否介入、如何介入，很大程度上还是要由行政机关来裁量的。如果没有某种特别的危险存在，法益保护也就失去了意义。

面对不同的危险，紧迫性程度是不同的：（1）危险已经发生，仍会有类似的危险继续。危险已经变成了实际的损害，而危险源并没有消除，同样的危险随时可能发生，则行政应迅速介入。（2）危险的发生有极大可能，也就是通常所说的危险业已迫切。对于迫切的危险，行政采取措施介入的可能性应该非常大。（3）危险的发生具有盖然性。危险虽然没有达到迫切的程度，但是其发生具有较高的可能性，这时，为排除可能的危险，行政也需要介入。（4）危险的发生只是隐约可见，盖然性相当低，行政介入的可能性也就特别小。[9](https://www.daowen.com)

也就是说，由于危险的递增，需要行政权的介入，当危险足够大的时候，行政权的介入就没有选择的余地，而且必须介入，甚至只能以某一种方式来介入。这样才能防止实际损害的发生。