改组租界法院收回治外法权

1930年元旦王宠惠以司法院院长之身份发表《司法院过去工作之回顾与今后进行之计划》，他在文章中将对外撤销领事裁判权列为司法改革的核心工作。该年是上海临时法院协议到期之年，长期以来收回租界治外法权一直是国民政府之心愿，当时各国皆已废除而独存于我国，王宠惠谈及此制度时说：“此制一天不废，中外人民一天不能相安。满清时代，不明外情，与英国定约，倡此制度，以后各国援以为例。我们回想起来，国家主权丧失极易，到了收回时候就很难，我们一定照我们的方针，继续作下去。”他于1月27日发表《改组上海临时法院交涉经过》，详细阐述了上海临时法院存在之弊端：“我们对于临时法院最不满意的地方：第一，就是陪审观审制度的存在。外国的官吏可以在中国的法庭中坐着会审观审，本是根据不平等条约而来的，到了现在这一个制度还是存在，在表面上他们是陪审观审，而实际上他们侵犯中国审判权；所有的案件都由他们判审，这是我们最不满意的一点。第二，法院对内对外一切重要事务都由外人书记官长办理，而法院对于书记官长的任免，无权过问。如递呈，查封，交保，查案，以至判决后执行等事务，统由书记官长一人包办；其他如法院之会计等也由书记官长管理，所以书记官长在法院中的权限很大。从前旧的协定名为收回会审公廊，其实使外国人的地位越趋巩固。第三，司法警察全归工商局节制，不受法院之指挥监督。法院对外如执行拿人查封等虽然由司法警察去办理，但是法院不能指挥他们，他们取自由行动，要哪一天执行就在哪一天执行。第四，监狱与法院不发生关系。本来法院和监狱有密切的关系，犯罪人被判决后法院有监督之权。但是临时法院的监狱完全由工部局捕房管理，中国人在狱中所受的待遇极是不平等，也只得听他们摆布。法院判决的案件，工部局捕房可以自由执行。譬如一件案件外人认为判得太轻，在执行时就严厉些；又如开释犯人，比方一个犯人已经过监禁了相当时候，期满后当然要释放，但是工部局捕房可不照法院的判决去执行；法院判决于六个月释放的，工部局捕房故意延到数月以后经过相当时候再行释放，这未免使法院难堪了。第五，工部局捕房于执行时往往以会审观审领事的主张为主张，而对于法院的判决案漠然视之。对于一件案件如果未得陪审官的同意而判决了，则在执行时捕房必从中阻挠。第六，中国的法院编制法是四级三审制，初审是在地方法院，二审是在高等法院，三审是在最高法院。这一个制度非但是我们采用，即外国也采用的。而临时法院只有两审：初审在法院，二审在法院中的上诉庭。在上诉庭败诉后，不能上诉于最高法院，这些是缺点中的重大者。”针对以上弊端王宠惠在《改组上海法院之感想》中提出了新协定即针对上述缺点予以补救的措施：“（一）取消会审观审制度，民刑案件均由中国法官独立审判，不受干涉。（二）书记官长由中国政府依法任命，书记官之职权，一依中国法律之规定。（三）司法警察由法院任免，并受法院完全之指挥监督。（四）民事拘留所，女监完全交还中国，刑事监狱，充分适用中国监狱法，中国得随时派员视察，并可将人犯解至租界以外之监狱执行。（五）执行权已完全操之法院，无受外国领事或工部局掣肘之虞。（六）由中国设一高等分院为上海法院之上诉机关，不服高等分院之判决者，依法律得上诉于最高法院，用期符合于中国所采之三审制度。（七）民刑诉讼之审判，完全适用中国民刑诉讼法。”

[1]中国社会科学院研究生院法学系法律硕士，主要从事中国法制史研究。

[2]张仁善编：《王宠惠法学文集》，法律出版社2008年版。本文所参考、引用王宠惠先生著作均见该文集，主要参考、引用论文有：《司法院过去工作之回顾与今后进行之计划》《今后司法改良之方针》《改良司法意见》《法学之功用》《改组上海法院之感想》《改组上海临时法院交涉经过》等。