明显缺乏说服力的判决

对于原告的损害赔偿请求，被告辩称：工作人员是依法行政，行为并无不当，而且原告与小四轮车车主形成合同关系，车主有义务把生猪运到目的地，所以损害应当由车主赔偿，与被告的依法行政行为没有直接关系。由此，法院直接从行政赔偿的构成要件分析说理，在行政行为违法部分直接判释“无论暂扣车辆的决定是否合法，被告县交通局的工作人员准备执行这个决定时，都应该知道：在炎热的天气下，运输途中的生猪不宜受到挤压，更不宜在路上久留。不管这生猪归谁所有，只有及时妥善处置后再行扣车，才能保证不因扣车而使该财产遭受损失……县交通局工作人员在执行暂扣车辆决定时的这种行政行为，不符合合理、适当的要求，是滥用职权。”法院从行政赔偿要件入手，认定交通局是滥用职权，作出予以赔偿的判决结论，虽然正确且符合人们的法律认知，但是由于法官缺乏裁量收缩论的研究，没有意识去自觉应用此理论，使得判决生涩且缺少理论支撑与说服力。(https://www.daowen.com)