法益保护的期待性

行政负有危险防止责任和安全保障义务，行政机关引起危害的发生，或者对于危害的发生行政机关是有责任的。这时，私人对行政便具有期待可能性，也就是私人指望行政适当行使其规制权限、预防并消除所面临的危险。

私人要想期待规制权限发动，首先应看行政有没有其所期待的规制权限。多数情况下法律规定了行政的职责，又赋予了相应的规制权限。宪法、国家的保护义务赋予了私人请求权，而且从其他法律来看，早在1989年《行政诉讼法》第11条第5项中就规定，“申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”可以提起行政诉讼。这也说明立法者规定了行政机关法定职责的同时，赋予了私人法益保护的期待性。但有时法律仅仅规定了行政的任务所在，却没有赋予其相应的职权。法院的判例却指出这种情形仍可适用行政裁量收缩论。也就是说，对于某种危险的存在，虽然行政缺乏规制的权限，但是它仍然可以进行行政指导，给公民以无拘束性的指示和必要的提醒。否则行政亦构成不作为而违法。因为行政机关知道危险的存在，虽无规制权限，但仍有法定任务的存在，为实现其任务和目的，还是应该积极作为，其裁量权在此亦受到压缩。只是其作为的方式不可以采取规制干预，而只能采取行政指导这种无拘束力的措施。从理论上说，行政机关只要知道危险的存在，而且具有回避危险结果的可能性，无论其有无规制权限，只要有任务的存在，就值得私人期待。然而，任务又可以通过宪法和法律而确定，或具体或概括，它始终会存在着。因此，行政始终可以期待。(https://www.daowen.com)

总结来说，重大法益遭受迫切而具体的危险，而行政机关能够预见到危险，又拥有职权和义务能采取措施回避危险的出现，这时行政裁量必须收缩。应该说，这里所说的行政裁量收缩至零，很大程度上只是决定裁量的收缩至零。上述五个要件并没有为选择裁量逼向死角提供判断标准，而选择裁量收缩至零的判断则需要进一步结合具体的个案，根据案件的情况在各种手段措施之中进行权衡，判断其最适合的举措。