一概将此类合同认定为“流质性契约”而无效的缺陷

首先，对债权人保护不足。不可否认，债权人借钱给债务人（民间借贷）是法律所允许，合法有效的。债权人之所以借钱给债务人，是基于债务人签订了“流质性”房屋买卖合同，是一般民事主体（非法律专业人士）基于认为该合同合法有效的善意依赖，否则，债权人不会借钱给债务人。如果我们将此类合同都认定为无效，那么，债权人借钱的意思表示是否真实之基受到动摇，“借款合同”效力同样受到质疑。这显然影响合法借款的交易安全，有违《合同法》和《担保法》保护交易安全的立法初衷。

其次，认定此类合同无效，会给债务人不诚信行为留下制度缺口。无可否认，一般而言，债务人借钱多在急迫穷困之时，债权人可利用这一机会，迫使债务人订立流质契约，以价值较大的抵押物担保小额的债权，以求获得非分的利益。但是，事物往往有两面性，现实生活中不乏这么一种人，借钱时不顾能否履行还款义务，轻下诺言，包括高息或签订流质合同，而其内心早已知道这些约定无效，当不能履行承诺时，法律不会对其有约束力，故可以肆意违约，严重违反诚实信用原则。(https://www.daowen.com)

再次，增加了债权人实现权利的成本，徒增不必要的司法程序。如果将这类合同认定为流质性合同，当债务人不能依约履行义务时，债权人不可以直接实现权利，而必须在期限届满后与债务人达成抵押物折价、变卖、拍卖的协议。如果不能达成协议的，那么，必须经过诉讼，在胜诉之后，债权人再根据生效判决申请法院强制执行；在强制执行过程中，法院要聘请评估公司对抵押物进行评估，聘请拍卖公司进行拍卖。这无疑给当事人增加诉讼费、评估费、拍卖费以及强制执行费，也增加了当事人的诉累。