租赁纠纷中，法院未追加次承租人为案件当事人，次承租人可否以未保障其代偿抗辩权损害其利益为由提出撤...

五、租赁纠纷中，法院未追加次承租人为案件当事人，次承租人可否以未保障其代偿抗辩权损害其利益为由提出撤销之诉

租赁纠纷中，法院未追加次承租人为案件当事人，次承租人能否以未保障其代偿抗辩权损害其利益为由提出撤销之诉，是个很有争议的问题。依据《民事诉讼法》第五十六条关于第三人和第三人撤销之诉的规定，撤销之诉应满足四个条件：（1）主体条件，必须是本案的第三人，次承租人是完全符合的；（2）程序条件，因不可归责于本人的事由未参加诉讼，在租赁纠纷中，次承租人往往不知诉讼的存在，法院也没有通知其参加，次承租人没有过错，也是符合的；（3）实体条件，原判决、裁定、调解书“内容错误”，按最高人民法院的理解与适用所述，应当是实体处理错误（事实认定和适用法律错误）而非程序内容错误。就次承租人的代偿抗辩权来说，应该属于程序内容。就租赁合同纠纷而言，法院在认定承租人拖欠租金构成违约的基础上判决解除租赁合同，在实体上并无错误，次承租人是否行使代偿抗辩权不能改变承租人违约的事实，因此笔者认为其实体条件并不符合；（4）结果条件，损害了第三人的民事权益。按最高人民法院的理解与适用所述，该民事权益非常宽泛，但对于普通债权，原则上不适用第三人撤销之诉保护，除非法律明确规定享有法定优先权、法定撤销权的债权。次承租人所主张的租赁权在法理上仍然属于债权的范围（有人主张为租赁权的物权化），且不属于享有法定优先权、法定撤销权的债权范围，笔者认为结果条件上也不符合。综合上述各项条件，笔者认为，次承租人以未保障其代偿抗辩权损害其利益为由提出撤销之诉，不应得到支持。

---

[1]刘吉春，广东科德律师事务所。