五、结论
技术标准化对科技发展起到了巨大的作用，从技术的研发创新、推广、商业化到再创新，各个环节都可能产生效率。但因技术标准中专利权特有的排他性，再结合技术标准化对技术专利的锁定效应，专利权人就有可能利用技术标准获得或增加市场支配地位、滥用市场支配地位以限制相关市场中的竞争。因此对技术标准需要从反垄断规制的角度进行规制。我国《反垄断法》及相关配套法律法规、执法指南都在对知识产权乃至技术标准的反垄断规制进行逐步地完善。本文以知识产权和反垄断法学理、国外相关规制作为参考，结合相关的案例，尝试为技术标准化在我国的发展从反垄断规制方面指明方向。
[1]张白沙、方宁珊，中伦律师事务所。
[2]参见ISO和IEC 1991年联合发布的第二号指南（ISO/IEC Guide 2）《标准化和有关领域的通用术语及其定义》，转引自吴太轩：《技术标准化的反垄断法规制》，法律出版社2011年版，第15页。
[3]OECD，Policy Roundtables，Standards Setting，2010，pp.21-23.
[4]OECD，Policy Roundtables，Standards Setting，2010，pp.23-25.
[5]Eastern Railroad Presidents Conference v.Noerr Motor Freight，Inc.，365 U.S.127，135（1961）；United Mine Workers v.Pennington，381 U.S.657，670（1965）.
[6]U.S.Department of Justice＆the Federal Trade Association，Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights：Promoting Innovation and Competition，2007，p64.
[7]叶若思，祝建军，陈文全，深圳市中级人民法院：“标准必要专利权人滥用市场支配地位构成垄断的认定 评华为公司诉美国IDC公司垄断纠纷案”，载《电子知识产权》2013年第3期，第50页。
[8]（2013）粤高法民三终字第306号。
[9]U.S.Department of Justice＆The Federal Trade Association，Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights：Promoting Innovation and Competition，2007，p77.
[10]Contreras，Jorge L.，Fixing FRAND：A Pseudo-Pool Approach to Standards-Based Patent Licensing（March 13，2013）.Antitrust Law Journal，Fall2013，Forthcoming.Available at SSRN：http://ssrn.com/abstract＝2232515 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2232515.
[11]根据欧委会IT、互联网及消费者电子设备反垄断组官员Nicholas Banasevic于2014年11月在国际律师协会东京年会上的讲话。
[12]Case COMP/C-3/37.792—Microsoft.
[13]《关于禁止滥用知识产权排除、限制竞争行为的规定》第三条第二款。
[14]《国务院反垄断委员会关于相关市场界定的指南》第三条第二款。
[15]“Competition：Commission welcomes changes in ETSI IPR rules to prevent‘patent ambush’”，http://europa.eu/rapid/press-release_IP-05-1565_en.htm.
[16]OECD，Policy Roundtables，Competition，Patents and Innovation II，2009，p34.
[17]吴广海：《专利权行使的反垄断法规制》，知识产权出版社2012年版，第332页。(https://www.daowen.com)
[18]吴太轩：《技术标准化的反垄断法规制》，法律出版社2011年版，第103页。
[19]《关于禁止滥用知识产权排除、限制竞争行为的规定》第十七条第二款。
[20]Georgia-Pacific v.United States Plywood 318 F.Supp.1116，1119-20（S.D.N.Y.1970）.
[21]15个因素包括：
1.专利权人对涉诉的专利收取的许可费用证明许可费率的存在；
2.被许可人对其他专利支付的许可费率与该涉案专利作比较；
3.该许可的性质和范围，如是排他性的还是非排他性的，对地域是否有限制，对制造出来的产品的销售去向是否有限制；
4.专利权人现有的授权条款或营销策略是否会维持其专利的垄断性，如拒绝许可他人使用该专利或必须在特定的条件下才能许可以维持其垄断地位；
5.专利权人和被许可人之间的商业关系，如他们是否在同一地区、同一行业中为竞争者，或者他们为发明者和推广者；
6.该专利许可专利权人其他产品销售的促销结果；该项专利作为专利权人销售其非专利产品的诱因，对专利权人现有的价值；以及这种衍生、传导销售的程度；
7.专利的有效期以及许可期限；
8.使用该专利所造产品现有的盈利能力，在商业上是否成功，以及其现时的受欢迎程度；
9.若有相同功能的旧款模式或设备，涉案专利与之比较的功能和优势；
10.该项专利的性质，专利权人对该专利所拥有、生产出来的商业价值的性质、使用该项专利带来的效率；
11.侵权者使用该专利的程度，以及是否有证据证明该非法使用获得的价值；
12.该专利或其他类似专利在个案或类似商业交易中可能获得的利润部分或销售价格；
13.因该专利而获得的可实现利润部分，应区别于非专利因素、制造过程、商业风险或者有侵权人增加的显著特点、改造等；
14.专家意见；
15.若双方均合理、自愿地尝试取得一致意见，专利权人和被许可人（如侵权人）在侵权行为开始时有可能达成的价格，即一个谨慎的被许可人对其希望获得许可以制造、销售某一使用该专利的产品并获得合理利润的商业计划，愿意支付的许可费率，以及一个谨慎的专利权人对专利授权愿意接受的专利费率。而目前，对于许多标准必要专利的纠纷，其主要的焦点在于如何确定一个合理的专利许可费率。
[22]Suzanne Michel，Bargaining for RAND Royalties in the Shadow of Patent Remedies Law，77 ANTITRUST L.J.889（2011）；U.S.Federal Trade Commission，THE EVOLVING IP MARKETPLACE：ALIGNING PATENT NOTICE AND REMEDIES WITH COMPETITION 192（2011）；Mark Lemley＆Carl Shapiro，Patent Holdup and Royalty Stacking，85 Tex.L.Rev.1991（2007）.
[23]吴广海：《专利权行使的反垄断法规制》，知识产权出版社2012年版，第340页。
[24]詹映：《专利池管理与诉讼》，知识产权出版社2013年版，第69页。
[25]U.S.Department of Justice＆The Federal Trade Association，Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights：Promoting Innovation and Competition，2007，p83.
[26]吴广海：《专利权行使的反垄断法规制》，知识产权出版社2012年版，第341页。
[27]U.S.Department of Justice＆The Federal Trade Association，Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights：Promoting Innovation and Competition，2007，p83.
[28]叶若思，祝建军，陈文全，深圳市中级人民法院：“标准必要专利权人滥用市场支配地位构成垄断的认定 评华为公司诉美国IDC公司垄断纠纷案”，载《电子知识产权》2013年第3期，第51页。
[29]叶若思，祝建军，陈文全，深圳市中级人民法院：“标准必要专利权人滥用市场支配地位构成垄断的认定 评华为公司诉美国IDC公司垄断纠纷案”，载《电子知识产权》2013年第3期，第51页。
[30]http://www.sdpc.gov.cn/xwzx/xwfb/201405/t20140522_612465.html.
[31]Microsoft Corp.v.Motorola，Inc.，No.10-cv-1823（W.D.Wash.）.
[32]Microsoft Corp.v.Motorola，Inc.，No.10-cv-1823（W.D.Wash.）.
[33]Microsoft Corp.v.Motorola，Inc.，No.10-cv-1823（W.D.Wash.）.
[34]OECD，Policy Roundtables，Standards Setting，2010，p12.
[35]U.S.Department of Justice＆The Federal Trade Association，Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights：Promoting Innovation and Competition，2007，pp.54～56.