一
子厚行文，講求運用虛字，虛字不中律令，即文無是處，此讀《答杜溫夫書》，即可見到。茲就《平淮夷雅》所用虛字，列表於下：
乃：乃，猶“於是”也，《皇武》：“旣涉於滻，乃翼乃前”，此謂渡過滻水之後，軍於是分為左、右翼，並於是鼓行而前也。他如《方城》：“乃偵乃誘”，類推。但“乃”有時亦訓作“汝”，並轉到第三位，訓作“其”。如《方城》：“維彼攸宅，乃發乃守”，上“乃”字仍作“於是”解，下“乃”字則訓為“其”，此猶言乃發其守也。蓋吳元濟在洄曲，守衛堅固，彼即指元濟，發猶言伐，如《詩》：“駿發爾私”[1]，謂以耜擊伐其私田，此指元濟所安宅之處，於是擊伐其所守也。又“乃諭乃止，蔡有厚喜”，第二“乃”字亦訓“其”，謂告諭蔡人，軍事行動已經停止，準備善後，下接“蔡有厚喜”，脈絡甚明。尋《易·萃卦》：“初六，有孚不格[2]，乃亂乃萃”，此言不致其孚，則自亂其所萃也，子厚殆取例於此。
于：（一）于，於也，此常語，介在句中，使動作得達於目的物，如《皇武》：“訓于羣帥”，《方城》：“恩柔于肌”，皆是。（二）于，居也，猶言在也，如《皇武》：“宛宛周道，于山于川”，謂道中有山有川，軍乃在于山，在于川也。又“我斾我旗，于道于陌”，義同。若求其比，則《國風》：“于沼于沚，于澗之中”[3]，乃適例也。（三）倒裝句，如《皇武》：“于社是宜”，宜，師祭名，此常語“宜于社耳”，今倒之，將“于社”提上，別以代名詞“是”抵“社”，動詞反在下。又如《皇武》：“廟于元龜”，亦倒裝句，此謂以元龜卜於廟耳，今反言廟于元龜，“于”仍“於”也，義固未改。（四）于，與也，如《方城》：“愬拜即命，于皇之訓”，即，就也，受也，“即命”猶言“受命”。斯時愬面對之事有二：一任職之命，一廷授之訓，於是文曰：愬拜而受命，連同皇家之訓，“于”同“與”，連及之詞也。《康誥》：“告汝德之說，于罰之行”，行，道也，言告汝德之說，與罰之道也，此最為適例，詳見王引之《經傳釋詞》[4]。廖注[5]引《書》：“于帝其訓”[6]，于，謂遵行也，非是。（五）于，猶如也，如《方城》：“于燠其寒，于邇其遐”，謂天寒而如燠，地遐而如邇也。《易·繫辭傳》：“介於石，不終日貞吉”，是“介于石”，即“介如石”，最為適例。
允：允，以也，《方城》：“疇允大邦”，謂酬以大邦也，“疇”與“酬”通，潘岳賦：“疇匹婦其已泰。”[7]《皇武》：“胙以夏虛”，句法正相類，此乃“允”、“以”互用。
止：止，語辭，結尾無義。《方城》：“蔡人率止”，率，跟上文“孰是蔡人而不率從”而來，以語辭“止”作結而已。如《詩·草蟲》[8]：“亦旣見止，亦旣覯止”，皆其例。
其：“其”字之用不一，而要不失為代名詞，其中有訓為“乃”者，含義有二：一主事效言，與俗語“於是乎”相類，一示命令意。凡所代名詞為主詞，句中只一動詞，屬第一類，所代名詞為主詞，同特又為他一動詞之賓詞，句中有兩動詞者，屬第二類。如《左傳》：“五世其昌”[9]，此“其”代“五世”，而“昌”位於“其”下為動詞，意謂五世乃昌，或五世於是乎昌也，而本篇“環蔡其來”乃異是。環，繞也，或謂如《周禮》：“環除九軌”[10]之“環”。釗案：“環”恐“擐”字形譌，擐，貫也，如《左傳》：“文公躬擐甲冑”[11]之“擐”，意指面縛吳元濟也。此一“其”字代蔡，而“蔡”為下一動詞“來”之主詞，同時又上一動詞“擐”之賓詞，句中涵兩動詞，意謂縛吳元濟，而乃將之〔普通語法，此處用“之”而不用“其”。〕來也，顯含命令在內，意借“而乃”一轉，其字固仍不失為關係代名詞也。下文：“錫汝斧鉞，其往視師”，即“擐蔡其來”之繁體文，中苞命令及一切組織悉同。此外為代名、形容詞之用，如“皇耆其武”，“耆”音旨，致也，“其”代“皇”，其武，謂皇之武也，名雖代皇，而所司固形容詞也。又“右翦左屠，聿禽其良”，“其”代吳元濟，其良，謂元濟之良將也，“其”為代名而兼形容詞兩項職務甚顯，由此類推，勢難覼縷。
曾是：曾是，舊訓“乃是”或“則是”。釗案：於意未足，凡言“曾是”，大抵不意有此事也，假其有之，乃是大大怪事。如《皇武》：“曾是讙譊，化為謳吟？”此謂天下斷無讙譊不化為謳吟之理，於是設為問答式，謂從前曾有讙譊而不化為謳吟者乎？答案當為斷無此事。讙譊，戰前亂象，謳吟，戰後治象。此等句子，皆應以反語收，形式非反語者，其意仍同反語。如本例：“化為謳吟”，作正語，而非“不化為謳吟”作反語者，意仍與著“不”字相等。《詩·大雅·蕩》：“曾是彊禦？曾是掊克？曾是在位？曾是在服？”語有變化，失去原形。如實言之，當是：“曾是彊禦，而不在位？”與“曾是掊克，而不在服？”也。彊禦、掊克，皆惡人，在位、在服，皆處位執事意。綜而言之，乃謂殷紂之時，曾有惡人而不處位執事者乎？如子厚遵《詩》例造句，亦可作：“曾是讙譊？曾是謳吟？”，如《毛詩》仿子厚例造句，亦可作：“曾是彊禦，而不在位？曾是掊克，而不在服？”《方城》：“孰是蔡人，而不率從？”正可參證，惟一作“曾是”，一作“孰是”，略有不同耳。惟“曾是”與“孰是”，雖有不同，有時亦可互用，如《皇武》句改作：“孰是讙譊，而不謳吟？”《方城》句改作：“曾是蔡人，化為率從？”亦無不可。
按“曾是”，是問何處，屬地；“孰是”，是問誰，屬人。人與地之間，消息相通，造句時，可由作者選用一項。又《方城》：“孰纇[12]蔡初？胡甈[13]爾居？”上句屬人，下句屬地，亦人與地相配成一聯。
又按中國文字，全是單音，造句時，因單語與駢語配合難勻，往往形成橢句。如“曾是讙譊，化為謳吟？”，“化為謳吟”之削去“不”字，致成橢句，乃因“謳吟”是駢語之故。復次：中國語言，重習慣性，每有句未完成，而意已明瞭，於是橢句漸由習慣而成自然。如《左傳·泓之戰》：宋襄公不重傷，不禽二毛，人為之語曰：“若愛重傷，則如勿傷”[14]，下句必說成：“則不如勿傷”，方為足意。謂你若愛惜重傷，不以加於人，則不如逕勿傷之之為得也，“不”字削去，人亦了然，凡此皆習慣成文。[15]
是：是，此也，代名詞之一，常語也，而有時頂上一名詞，而動詞反置於下者，應須留意。如言“圖利”，動詞轄名詞，居上，常也，而偶欲強其語意，將“利”字提出置於上，以代名詞“是”頂之，動詞反在下，又以“惟”字顯其特別，則“惟利是圖”之句式以成。其或名詞為駢語者，“惟”字又往往略去。斯例也，柳文使用最衆，而《唐雅》中亦不一。復次：代名詞中，作是項用者，“是”字外猶有“之”字，他代名詞則不可用。如《方城》[16]：“威命是荷”，“是”字頂“威命”，“荷”字在下，“罍斚是崇”，及“厥父是亢”，《方城》：“熊羆是式”，皆同。式，廖注：猶似也，恐非是，“式”應如“句踐式怒蛙”[17]之“式”。《方城》：“柔惠是馴”，“是”字頂“柔惠”，“馴”字在下。柔惠，指人之柔順者，惠，順也，《詩》：“柔惠且直。”[18]凡此，均削“惟”字例。他如《皇武》：“惟義之宅”，“之”字頂“義”，“宅”字在下，宅，居也，《潭州戴氏堂記》：“戴氏以泉池為宅居”，宅、居同義駢立，惟此處不作動詞用耳。《書》：“王宅憂”[19]，言居憂也，又《書》：“宅心知訓”[20]，言居心也，獨《論語》：“居仁由義”[21]，仁言居，義言由，不言宅，由者動象，宅者靜象。《方城》：“惟西平是庸”，“是”字頂“西平”，“庸”字在下，此均加“惟”字例。
惟此等語，形式亦有變化，不能等量齊觀，宜予注意。如《皇武》：“王旅渾渾，是佚是怙”，“是”皆直頂“王旅”，佚、怙作動詞用。王旅是佚者，乃使王旅逶遲周道，而安逸前進，王旅是怙者，謂王旅強，可得恃而無恐也。又《方城》：“汝陰之茫，懸瓠之峨，是震是拔，大殲厥家”，“是”皆直頂上“茫”與“峨”，是震者震茫與峨，是拔者亦拔茫與峨也。茫，茫洋也，指汝陰之廣大，峨，巍峨也，指懸瓠城之高聳，此其一。又句法時或形似，而內容未必同，如《皇武》：“載闢載祓，丞相是臨”，此“是”字並不直頂“丞相”，而遙頂上章所稱之“蔡”，蓋載闢者謂開闢蔡地，載祓者祓除蔡之不祥，丞相所臨，亦謂臨蔡，非有何物臨丞相也，此其二。餘類推。
伊：伊，以也，《皇武》：“蔡兇伊窘”，謂蔡兇且窘，“伊”字從中連及之也，與《方城》：“寇昏以狂”，句法相類，伊、以二文，直可互用。
爰：爰，於是也，或訓“于時”。《方城》：“其恃爰獲，我功我多”，“恃”跟上“維彼攸恃，乃偵乃誘”而來。恃，謂吳元濟驍將吳秀琳也，上只言偵誘而已，于時乃獲之，故曰其恃爰獲，“爰”作“于時”解，甚當。《詩·斯干》：“爰居爰處，爰笑爰語”，《公劉》：“于時處處，于時盧旅”，“爰”即“于時”也，“于時”即“於是”，王引之之說如是。
式：式，語詞，一曰發聲也，本文兩用“式”字。一《皇武》：“式和爾容”，一《方城》：“式慕以康”，皆如《詩·斯干》：“式相好矣”，特發語而已，乃無義可指也。
聿：聿，遂也，《方城》：“右翦左屠，聿禽其良”，謂翦屠之餘，而遂禽其良也，此與“其恃爰獲”之“爰”，消息相通。《詩》：“歲聿其莫”[22]，《傳》：“聿”作“遂”解，然解作“爰”，謂歲于時已暮，亦得。
右不過於柳文首篇，擇若干關鍵字，略加詮釋云爾。綜舉全《集》，子厚大抵每篇皆在細針密縷之中，加意熨貼，從無隨意塗抹，泥沙俱下之病，必須明了此義，方可得到柳文之神。退之稱子厚之文，雄深雅健[23]，所謂雅者，不窺破此竅，即不能了解何謂之雅。吾嚮後節次將有說明，姑首存其略於此。