二

援鶉堂[81]於柳州《石鐘乳記》，頗著微辭，其實此《石鐘乳記》，各本皆題曰：《答崔連州〔“連”原作“饒”，依何義門校改作“連”。〕食石鐘乳書》。

此書援鶉初記云：

柳州《石鐘乳記》，從李斯《逐客書》來，前後氣韻短促，渾雄高厚，去之甚遠。即如中段設采奇麗處，李則隨意揮斥，不露圭角，而葩豔陸離，柳則似有意搜用怪奇，費氣力摸擬，而筋骨呈露。

其後桐城後輩方東樹植之，為此刊誤，補記如下：

樹按：此非記也，乃是《與崔連州論石鐘乳書》：“必若土之出無不可者”以下兩段。何義門已譏其羨言侈論，有傷文格矣，乃因其來書徵之多，而極其辨以折之耳。若《零陵復乳穴記》，則短篇潔體也。

右兩段，足見桐城諸子針對一文，意有參差之處。其所以然，則義門、薑塢，論文所見，原無不是，庸詎知簡牘與其他文藝之作，趣不盡同。以後者意存示範，以普被賞接為期，而前者人有對甲、對乙之差，言有今日、昨日之別，巨屨、小屨同價[82]，人不為之，當言而不言之失人，與不當言而言之失言，其無從執一而概，灼灼易見。植之為鄉前輩刊誤補筆，大抵此義已由摸挲而得。蓋子敬於子厚為至親，執迷餌藥，謬誤難解，子敬歿後，子厚草《祭文》云：“悍石是餌，元精以渝”，是子敬卒為鐘乳喪命，而此書適在臨終七年前執筆，是子厚默冀忠告見採，何等迫切！加以子敬書辭繁縟，性好徵引，倘彼以數百言來，而我祇以一、二語對，則亦豫料書到而覆瓿[83]有資已耳，其何足以迴人幻覺，固厥英精也哉？由是以知：子厚此書之為是體，乃子厚意中恰到好處之作，後人妄加詆諆[84]，豈暇計及？薑塢謂書之中段從李斯來，吳摯父又謂前段由宋玉至，此謂文家自述所見如是則可，若云子厚當時曾故覓此一間架來，則與章句師[85]守株之見無異。唐應德[86]評此文云：“博喩文非不古，然亦有蹊徑。”此博喻者，應德暗自鉤攝之品彙，此蹊路者，亦應德介然自用之山間，都與子厚無關。

《集》有《謝李中丞安撫崔簡戚屬啓》，崔簡者，故連州刺史，為子厚姊夫，本篇作“崔饒州”，顯誤。《啓》有句云：

伏見崔簡兒女十人，皆柳氏之出，簡之所犯，首末知之。蓋以風毒所加，漸成狂易，不知畏法，坐自抵刑，名為贓賄，卒無儲蓄。得罪之日，百口熬然，叫號羸頓，不知所赴。

風毒者，即餌鐘乳之明效。已得風疾，假權於百口之戚屬，貪叨濫費，何所不至？贓賄儲蓄，固無從連為一詞，辭情之慘，得未曾有。[87]