五

蘇子瞻有《續〈楚語〉論》[138]以非子厚之《非〈國語〉》，其論如下：

屈到嗜芰，有疾，召其宗老而屬之曰：祭我必以芰，及祥，宗老將薦芰，屈建[139]命去之，君子曰：違而道。唐柳宗元非之曰：屈子以禮之末，忍絶其父將死之言。且《禮》[140]有：齊之日，思其所樂，思其所嗜。子木去芰，安得為道？甚矣柳子之陋也。子木，楚卿之賢者也，夫豈不知為人子之道，事死如事生，況於將死叮嚀之言，棄而不用，人情之所忍乎？是必有大不忍者而奪其情也。父子平日之言，可以恩掩義，至於死生至嚴之際，豈容以私害公乎？曾子有疾，稱君子之所貴乎道者三[141]，孟僖子卒，使其子學禮於仲尼[142]，管仲病，勸桓公去三孺。[143]夫數君子之言，或主社稷，或勤於道德，或訓其子孫，雖所趣不同，然皆篤於大義，不私其躬也如此。今赫赫楚國，若敖氏之賢，聞於諸侯，身為正卿，死不在民，而口腹是憂，其為陋亦甚矣。使子木行之，國人誦之，太史書之，天下後世不知夫子之賢，而唯陋是聞，子木其忍為此乎？故曰：是必有大不忍者而奪其情也。然《禮》之所謂“思其所樂，思其所嗜”，此言人子追思之道也。曾晳嗜羊棗，而曾子不忍食[144]，父沒而不能讀父之書，母沒而不能執母之器，皆人子之情自然也，豈待父母之命耶？今薦芰之事，若出於子則可，自其父命，則為陋耳，豈可以飲食之故，而成父莫大之陋乎？古人以愛惡比之美疢藥石[145]，曰：石猶生我，疢之美者，其毒滋多，由是觀之，柳子之愛屈到，是疢之美，子木之違父命，藥石也哉！

子瞻之論甚辨，其義似正，而辭實狡，且故以子厚之道，還治子厚之身，乃尋垢索瘢而為是文，非子瞻由衷之言也。何以言之？且子厚平生論政，維民之極，違民而就私，固解人之所必不為，子瞻有契於柳，此誼爛熟於胸，夫何待言？適子瞻之徒江端禮，有《非〈非國語〉》之作，子瞻自言曾有意為此，而姑讓端禮居先，則一旦《國語》論題在手，不有至大、至剛之正義，以服端禮而領輿誦，將不如不言為愈，於是子瞻之荒言出矣。

荒言者何？曰：“赫赫楚國，若敖氏之賢，聞於諸侯，身為正卿，死不在民，而口腹是憂”，此持義何等正大！而且子厚平日論政，一切歸本於民，今以死不在民，間執子厚，宜子厚無辭可對。嘻！狡已，子瞻何以知子夕〔屈到，乃楚卿屈蕩之子子夕。〕之死不在民乎？夫人已卿矣，遺言必分公私出之，管仲之謀去三孺也，當直陳於桓公，而不可猥述於同僚，孟僖子之使子學禮也，當諄屬於大夫，而不可輕發於家衆，凡臨命而為公式與半公式之囑託，其取徑不外乎是，若夫薦芰也者，直私之私而已，私之式而召宗老了之，夫復何疑？且子瞻安知子夕當時不已有公如去三孺，半公如子學禮等，密言於主君若大夫矣乎？今遽於祭用何物絶私之事，而漫以死不在民責之，是子瞻不知公私之界，國家之別，羣己之分，智下於初解世事之五尺童子，抑何荒誕可笑一至於是乎！

右就義而言之如是，若以父子之恩論，則子木恐彰乃父之陋，唯有密遵遺言，弗使外知足矣。夫子瞻身與中祕[146]，手掌牋奏，亦旣有年，豈不知庭闈細故，家祭軼聞，即使主人為卿，亦無無故而輒傳之諸侯、誦諸國人、並書之太史之理。今子瞻之辭云爾，職是從無而生有，造迹以實謗，故設淫詞以申子木之罪者也。雖然，事祕而不漏，亦謂循家常之道為然耳，今子木不遵父命，故抗宗老，使故家醜聞，一旦飛揚於外，則家內之祭壇未撤，而泥中之鬥獸已明，凡子瞻所推諸侯、太史諸後效，將難保不如響而斯應，由是子夕之陋之公之於世，正其子之抗命有以成之。倘非然者，則屈到嗜芰而屈建薦之，亦如曾晳嗜羊棗，曾子不忍食羊棗已耳，其中有何得失、是非之可論哉？

此其故子瞻早知之矣，其言曰：“薦芰之事，若出於子則可。”嘻！本來出於子則可之事，益以父命，豈非兩美相彰？今子職應辦，而以父命反致抗違，此其子果何如子乎？豈非子唯恐父陋不聞，而故以不孝速之者乎？

一言蔽之，柳子之論薦芰，叶乎禮而準乎情，固毫不見為陋，蘇子所論，非惟陋也，悖禮逆情，而論不中程，兼而有之。又蘇子論中，兩言“必有大不忍者而奪其情”，嘻！夫何所謂大不忍？絶令人難解。吾重思之，子木並無所謂大不忍，而子瞻卻有所謂大忍，蓋悖禮逆情、而論不中程之文，固非大忍人不能為也。曩子瞻之父明允[147]，草《辨姦論》，謂凡論事之不近情者，鮮不為大奸慝，今子瞻論屈到事，其遠於人情之處，吾敢謂頗饒父風，蓋大奸慝之與大忍人，在恆人之意量中，職不啻同實異名之辭云。