二

《新書》往往紀載不實，或說事刪繁就簡，故示偏袒，永貞之變，於王叔文之黨，尤多淫詞，如武元衡時以御史中丞下遷太子賓客，《實錄》作“左庶子”，《新書·劉禹錫傳》：因謂元衡為柳宗元所不喜，遂爾左官。如其然也，宗元等沈滯遐荒，元衡不下石，已足見其不為已甚，何必殷殷勞問，惺惺作態為哉？《子厚集》中，有《上西川武相公謝撫問啓》，查憲宗即位，討劉闢，蜀新定，詔元衡檢校吏部尙書，兼門下侍郎同平章事，為劍南西川節度使，元和八年還朝。在發西川前，曾函子厚表示公叔文子[30]之意，故子厚《謝啓》中有云：“幸蒙在宥，得自循省，豈敢徹聞於廊廟之上，見志於樽俎之際？”末幅復綴孟明、曹沫，効命鞭策等語，此可見兩方詞氣往復，遠出尋常交誼之表。又考啓中“伏匿嶺下，於今七年”，亦恰際其時。夫如是，遽斷元衡當初左遷，實由子厚排擠所致，豈不大悖情理？

當元和十年，子厚等詔追還京，値元衡適在相位，說者又謂：子厚等再貶，乃元衡不加援手之故，此亦近於武斷，吾別有論列，不贅於此。

由右觀之，《順宗實錄》所載武元衡如下一段，顯非實情：

以吏部郎中李鄘為御史中丞，武元衡為左庶子。初，叔文黨數人，貞元末已為御史，在臺。至元衡為中丞，薄其人，待之鹵莽[31]，皆有所憾[32]，而叔文又以元衡在風憲[33]，欲使附己，使其黨誘以權利，元衡不為之動，叔文怒，故有所授。

元衡由御史中丞降為左庶子，自是事實，而其時適値叔文執權，指為意出叔文，跡自近似，但眞實內情如何，今已無從考知。惟叔文黨人舊在臺者，落落可數，其人皆非僉壬[34]之流，元衡何事必薄待之，而且形涉鹵莽，使人致憾？果爾，則責在元衡，而不在叔文黨人，從而尋索宗元不喜元衡之迹，豈非迷離惝恍[35]之至？復次：叔文執政，一意孤行，最惡內外官員，以私意屬託，如劍南節度使韋皋偶有嘗試，叔文至於欲斬劉闢，最為顯例。使其黨誘元衡以權利云云，此尤而效之，未必叔文肯為，《實錄》如此紀載，若非退之自始曲筆，即後來有人改削，以取悅於宦官，唐史蕪穢，茲為一斑。

又元衡為御史中丞時，子厚曾代作《謝賜櫻桃表》，文在《集》中，倘武、柳交誼不密，此類捉刀之事，豈可能有？由此元衡為宗元不喜之說，更不攻自破。

《新書》又載：韓皋素貴，不肯親叔文等，斥為湖南觀察使，此須分別言之，亦非一言可盡。查《實錄》：永貞元年三月壬申，追故相忠州別駕陸贄、郴州別駕鄭餘慶、前京兆尹杭州刺史韓皋、前諫議大夫道州刺史陽城赴京師。據此，則韓皋以京兆尹貶杭州刺史在前，至叔文執政，以皋名德在陸贄、陽城之列，急詔追還京師，五月己巳，以杭州刺史韓皋為尙書左丞，同月乙酉，以尙書左丞韓皋為鄂岳觀察、武昌軍節度使，《實錄》因從而斷之曰：“皋自以前輩舊人，累更重任，頗以簡倨自高，嫉叔文之黨，謂人曰：吾不能事新貴人，皋從弟曄，幸於叔文，以告，叔文故出之”，此與紀錄元衡情形，大致相同。查皋為晉公滉[36]子，高門盛族，顯居朝職，因而蔑視叔文，以寒微出掌朝政，自在意中，是嫉妒先發自皋，以致叔文無從逢合，昭哉可覩。其從弟曄者，即八司馬之一，從中調停，因以岳鄂觀察兼軍節度質劑之，此與李德裕出任淮南，情節相近，不能以尋常左官視之。《新書》謂皋貴重，不肯親叔文，並非叔文不肯親皋，猶之《實錄》稱皋嫉叔文之黨，並非叔文之黨嫉皋，遽以此為叔文及叔文之黨罪，是必須否認古來板築[37]、魚鹽[38]為不能有然後可，退之、子京號稱讀古人書，至意氣用事時，則一切不問矣，可勝歎哉？

《劉賓客集》，有《謝門下武相公啓》，略曰：

某一坐飛語，廢錮十年，昨蒙徵還，重罹不幸；詔命始下，周章失圖，吞聲咋舌，顯白無路。豈謂烏鳥微志，惻於深仁，恤然動拯溺之懷，煦然存道舊之旨。言念觳觫[39]，慰安蒼黃，推以恕心，期於造膝[40]。重言一發，睿聽[41]克從，回陽曜於肅殺之辰，沃天波於蹭蹬之際，俾移善地，獲奉安輿[42]，率土知孝治之源，羣生識人倫之厚，感召和氣，發揚皇風，豈惟匹夫，獨受其賜？……

此即八司馬十年召還，不幸再貶後所為啓，據此，不僅武、柳間無甚痕迹，即武、劉相與，亦不見有何齟齬。道舊猶言道故，〔如“班荊道故”[43]。〕《舊書》：“太宗從容謂侍臣曰：朕少在太原郡聚博戲，暑往寒逝，將三十年矣，時會中有舊識上者，相與道舊，以為笑樂。”今夢得採用“道舊”二字，亦必謂元衡念及同官御史臺〔時元衡為御史中丞，劉、柳皆監察御史。〕日，而煦煦然存恤有加，又安得世論所訾元衡落井下石之為哉？