送元秀才下第東歸序
元秀才者，大抵元公瑾也，《集》有《答貢士元公瑾書》，所言都與序合。
此序如八股中截搭題文，未達柳文標格，《集》收《答元公瑾書》，此序宜不存。
文以“周乎志”、“周乎藝”開篇，清儒方苞靈皋，不識“周”字何義，與李紱穆堂大事爭辨，茲採集諸證，與“周”字例一倂開列如下：
方靈皋對唐、宋諸文家，如昌黎，如柳州，如廬陵，都以批八股文方式，恣行挑剔，固不廑尋垢索瘢於某一家也，惟以深惡柳州，獨剚刃加甚已耳。
靈皋曾以所評諸家各條，寄示穆堂，求其印可；靈皋原評，不見於《方集》，穆堂所駁，則《李稿》悉收，吾人以知穆堂深斥靈皋之不學，加以訕笑。其《與靈皋論所評歐文書》，有如下一段：
昔人謂身在堂上，乃可辨堂下人之是非，居今日而排斥古人，必其學與識與力，勝於古人而後可也。歐陽公之文，七百歲於茲，未有能繼之者，乃欲求勝於歐陽公，無論足下，自南渡而下，至於有明，不敢信有斯人也。《學記》謂：“學然後知不足，不學不知其善”，僕不敢謂足下未嘗學，然僕則嘗學之而自知不足，抑嘗學之而知古人之善，不敢以輕心排斥之矣。有明王、李[16]之徒，嘗菲薄唐、宋以下諸文家，然同時如歸熙甫[17]，已斥為妄庸，元美晚年贊熙甫，始極推之，而自傷其異趣。夫熙甫去歐陽公，不啻倍蓰什佰，元美之悔恨已若此，若以望歐陽公門仞，豈復能充都養之役？然則詆排古人，蓋不待熟思而知其不可也。
穆堂，臨川人也，黃之雋[18]曰：“先生於文取永叔、子固[19]，於命世之志取王介甫，於學術取子靜[20]，不出其鄉，而奄有前古。”他日，穆堂答其徒問為文曰：“賢日逐體味《六經》為文章根本，而又熟讀韓、柳、歐、曾、王五家之文，其庶幾乎！蓋是五家者，衛道甚勇，可師也，若三蘇不能序事，姑置之。”由二說看來，穆堂皈依鄉土先賢，文以歐、曾、王為宗，而又顧到文章根本，不得不頂禮韓、柳。之五家者，穆堂認是衛道之師，而以其人平生尙氣，政績品概，流聞於時，將決不許庸妄之子，從而矢口呰嗸，有斷然而無疑者。靈皋雖其時儼然以大師自居，而自訾議前哲一點觀之，穆堂故自痛加斥責，並暴露其譾陋無識而弗之恤。書云：“以望歐陽公門仞，豈復能充都養之役？”大師顏面，掃地無餘已。
廬陵《簡肅薛公墓誌銘》，文中用有“三宰”字，靈皋批云：“‘三宰’二字不典”，穆堂駁之云：“按《齊語》：臣立三宰，斥為不典，誤矣。黃山谷云：韓文、杜詩，無一字無來處，後人讀書少，見謂杜、韓自作如此語耳，此等評語，出之宜愼。”查《齊語》：“臣立三宰，工立三族，市立三鄉，澤立三虞”，注：“三宰，三卿也。”《國語》絶非僻書，靈皋旣未經寓目，而遽以“不典”惡評，橫加於千餘年來，歷代崇仰之不祧鉅子，此其膽大妄為，穆堂視之不値一錢，無足怪已。
柳州《送幸南容聯句詩序》，有如下數語：
渤海幸君，旣登於太常之籍，又膺邯鄲之召，北會元戎，直道自達，吾儕器其略；南聘天朝，相禮述職，公卿多其儀。合度於易于之間，雖枚生之節，長卿之道，無以尙也。
之數語者，文從而字順，讀之不見有何槎枒不通之處，而靈皋醜之，穆堂反駁，語經前錄，恕不覼縷。[21]按《禮記》：“邾婁考公之喪，徐君使容居來弔含，曰：寡君使容居坐含；有司曰：諸侯之來辱敝邑，易則易，于則于，易、于雜者，未之有也。”[22]凡讀過《禮記》之十一、二齡童子，類無不通解此一段記載，柳州引之，唐皇典雅，讀者亦無不聲入而心通；獨侈言為文根據《六經》之方靈皋，謬以風馬牛不涉之語，自文其荒落無學，謂曰甚醜，果誰任之？
又柳州《送元秀才下第東歸序》，開篇即曰：“周乎志者，窮躓不能變其操，周乎藝者，屈抑不能貶其名”，旋續於下曰：“元氏之子，其殆庶周乎！”連用三“周”字，而第三“周”字，即頂上兩重文而來。“周”字用在此處，當作何解？凡稍通文義者，無不明之；顧靈皋強作解人曰：“周字非誤，則稚且佻”，穆堂駁之云：“周字本《孟子》‘周於德’，‘周於利’”，下文不著一字。尋《孟子·盡心》篇：“孟子曰：周於利者，凶年不能殺，周於德者，邪世不能亂”；朱注[23]：“周，足也，言積之厚則用有餘”；此與柳州所用於《元秀才東歸序》者，態勢完全相同，人不能明其一而昧其二。穆堂之意若曰：方氏兄弟，同一八股名家，倘入場得題，而適為《孟子·盡心》篇數語，靈皋將亦謂周字恐誤，而請有司加以解釋焉，抑否耶？
《柳州山水近治可遊者記》云：
北流[24]潯水瀨下，又西曰仙奕之山，山之西可上，其上有穴，穴有屏，有室，有宇。其宇下有流石成形，如肺肝，如茄房，或積於下，如人，如禽，如器物，甚衆。東西九十尺，南北少半，東登入小穴，常有四尺，則廓然甚大，無竅，正黑，燭之，高僅見其宇，皆流石怪狀。
靈皋於此，自出心裁，為之點竄，謂“‘北流潯水瀨下’六字，當屬‘其宇下有流’後”；將“其宇下有流石成形”句，從中截斷，“流石”二字，於焉離析，是顯然靈皋不解“流石”為成語，並不識何義，因妄為分割如上；又不顧下面還有“皆流石怪狀”一語，假其截留“皆流”二字，應當寄頓何處？穆堂乃從而指點焉曰：“流石蓋鐘乳之屬，流石成形，凡巖洞皆然，下文亦有‘流石怪狀’云云，是‘流石’二字相連，中不容更添他語。”此正如老章句師，所為切切焉告誡童蒙狀，不知桐城初祖，其將何以承之？尋劉峻[25]《辨命論》[26]曰：“放勳[27]之世，浩浩襄陵，天乙[28]之時，焦金流石”，“流石”是習見語，豈靈皋曾終其身屏《文選》弗讀也耶？