傳記體參議論

章實齋《丙辰劄記》云：

李耆卿[132]云：“傳體先敍事，後議論，獨《圬者王承福傳》，敍事、議論相間，頗有太史《伯夷傳》之風”，此言不然。文集中傳體，不與史傳同科，《王承福傳》本是寓言，並非眞正傳體，故李漢編入《雜著》，明其為立言，非為傳人也。且通篇全為議論，何有敘事？其引端數語，不過為論勞逸作緣起耳，安有夾敘、議哉？又此類古文甚多，柳氏《梓人傳》、《郭橐駝傳》，皆為一例，安可與史傳比？至太史《伯夷傳》，蓋為七十列傳作敘例，惜由、光[133]讓國無徵，而幸吳太伯、伯夷之經夫子論定，以明己之去取是非，奉夫子為折衷。篇末隱然以七十列傳，竊比夫子之表幽顯微，傳雖以伯夷名篇，而文實兼七十篇之發凡起例，亦非好為是議、敘之夾行也。

傳體文參議論如右說，至墓道文體則絶少為之，如明湯顯祖所為《劉士和墓表》，全篇只標一事，而就此大發議論，頗似柳州《故御史周君碣》，特柳《碣》短而湯《表》長耳。

周君者，周子諒也，子諒彈宰相牛仙客，觸上怒，杖朝堂死，此誠開有明諫臣廷杖之惡風，値得大書特書。顧事跡《碣》中全不載，而一味發議論，宜乎湯若士承其流而恣為之，又所發議論中，適以子厚為之證左，此似不得謂之偶中。或云：若士於柳文有癖嗜，其所著《還魂記》之主角柳夢梅，亦意在指定為子厚裔孫。

王鏊[134]《長語紀聞》有曰：“《史記·貨殖傳》，議論未了，忽出敍事，敍事未了，又出議論，不倫不類，後世決不如此作文，奇亦甚矣。”王濟之，成、弘間以制義魁天下，祗解代聖賢立言，自出心裁、夾敘夾議之文，更不經見，宜乎讀《貨殖傳》而大詫驚奇。

傳與記體相類也，惲子居謂：作記但記其事而已，不可雜以議論。吳鋌[135]非之。“案記之名，原於《戴記》、《學記》、《樂記》等篇，則議論乃記之正體，子居之言不足據”，語本鋌所撰《文翼》，鋌，吳仲倫弟子。

范希文作《岳陽樓記》，尹師魯非之曰：“此傳奇體也”，實則作記與傳奇界線如何，以及作記應以傳奇為厲禁，從來無人討論過，此亦祇可作為懸案。釗案：傳奇意在非奇不傳，作記則偏重一切核實，師魯或見及此。

子厚身非史官，不可能正式為行政大員立傳，故於段太尉祇曰《逸事狀》，而不名為《傳》，以謂聊以備史官之甄錄而已。時韓退之正在史館，故《逸事狀》以寄退之，惟其後兩唐書《段秀實傳》，其行事除全採《逸事狀》外，別無可紀，倘當時子厚不為段公仁信所動，發興狀其逸事，可能此公在史傳中闃焉無聞。由是文人見有高行可傳，應即隨意抒寫，為後來藏之名山，或傳之其人，作一準備，至體裁如何，亦任村學究閒磕牙可已，何用事先拘拘剪剪為哉？