二

王元美[110]《讀書後》卷一，《讀〈列子〉》條云：

吾始好《列子》文，謂其與《莊子》同敍事，而獨簡勁有力，以為差勝之，而柳子厚故謂《列子》辭尤質厚，少譌作；最後稍熟《莊子》，始悟《列子》之不如《莊子》遠甚，凡《列子》談理引喻，皆明淺，僅得其虛泊無為，而《莊子》則其出世、處世之精妙，有超於揣摩意見之表者，至其措句琢字，出鬼入神，固非《列子》之所敢望也。吾意《列子》非全文，其文當缺，而後有附會之者，凡《莊子》之所引微散漫，而《列子》之所引則簡勁，疑附會之者因《莊子》之文而加劘琢者也。柳柳州《〈列子〉辯》，獨舉劉向所稱為鄭穆公時人，以穆公在孔子前百餘歲，而歷舉列子在繻公時與其相駟子陽證其非，夫《列子》引孔子不一而足，是可知已，又何必別引子陽以為證？且向寧不自知其非鄭穆公？“穆”之一字，當由傳錄者訛，柳州之辨其所不必辨，尤可笑也。

元美此條，有可注意者數點：一、譌作，子厚原文“譌”作“為”，“為作”者，造作也，矯揉是其同類形容語，無改“為”作“譌”，或另加其他偏旁〔如譌。〕之必要。二、《莊》、《列》並稱，究竟《莊》出於《列》，抑《列》出於《莊》，柳文中微有矛盾；初曰：《莊周》為放依其辭，其稱夏棘徂公、紀渻子、季咸等，皆出《列子》，似已確定為《莊》出於《列》，惟繼曰：其文辭類《莊子》，又似指《列》出於《莊》；至元美則說明《列》不如《莊》，凡《列》之貌似簡勁有力，大抵因《莊子》之文而加劘琢。三、穆公在孔子前百餘歲，子厚原文作“幾百歲”，兩說皆有誤，獨“幾”訓“近”，仍自柳說勝。四、子厚糾劉向“鄭穆公”之誤為“鄭繻公”，乃本事件讀書得間之首創者，鄭〔樵《羣書會紀》。〕、晁〔晁氏《讀書記》。〕諸公，人後於柳，而仍沿襲劉誤，更可見子厚之匡謬為不可少，元美顧謂子厚辨其所不必辨，認為可笑，試問可笑者究屬何人？

元美《讀書後》之作，陳繼儒[111]稱其“慧眼辨才，妙觀察智”，顧此條所表見者，不外十分濃厚之帖括氣味，明末文人之誇張寡識，即此可知。