李安溪之於柳文

安溪嗜柳文，吾得之於何屺瞻，尤嗜柳詩，吾得之於徐壇長〔用錫〕[30]。壇長之言曰：“歲丁丑冬〔康熙三十六年〕，余侍安溪先生於常山學院，偶談及柳子厚《南亭夜還敘志》詩之精贍，先生曰：余猶能背誦。因取校士落牘尾幅，敗毫急書，覆檢之，七百言無一字遺者。”斯言眞也，則嗜柳誠非讆言，吾自承十餘齡即好柳作，而欲余背誦一、二短章，而不爽一字，即達不到此一工候，以此深媿安溪。因覓安溪所著《榕村全集》，粗閱一過，而將有關子厚一文錄之：

書柳子厚《與楊誨之疏解車義第二書》後（李光地）

柳子廢錮益自奮，故其文日進，識亦日廣，其矯然于旣躓而思所見豎，永、柳諸書牘皆可觀也。此書往復數千言，古來辭命之費，未有方之者，然無餘言宂字，一意反覆以終竟其說。孔子曰：“辭達而已”[31]，此其庶與！道之不傳，學者以意為說，各如其就之淺深，雖幾似之矣，而毫釐之際，正學者所為盡心也。柳子曰：“方內而圓外”，尋其意，蓋以恭讓、小心、祇懼、敬戒，皆為圓外之事，而引堯、舜、禹、湯、高宗、文、武，至於周、孔以實之，大指則歸于欲行其道，而為此以售世，嗚呼！是何識聖人之末也。且以是為圓外，則所謂方于內者又何物？豈《詩》、《書》、經、傳，但讚列聖之外者，而不及其內者與？吾謂凡柳子所稱列聖之事，皆其內者也。不恭讓，不小心，不祇懼，不敬戒，則幾所謂罔念作狂[32]者，而聖無由以聖。聖無由以聖，則彼方兢兢翼翼[33]，自理其心之不暇，而曰吾將以售行其道，不亦遠乎？柳子之為是言，凡以藥楊生之愁檢局[34]而慕縱肆，故進之恭謹之道，不踰矩之說，如是則是方也，非圓也。謬方圓之實，而號不美，宜乎無以下楊生之心而息其喙也。《易》曰：“敬以直內”[35]，列聖之事皆敬也，皆所以直內者也，若夫外，則義以方之而已，未聞以圓也。由柳子之說，則是義以方內，敬以圓外也，何其與《易》之意異乎？無乃有撟敖不屑于其中，而為是不得已之恭讓，而所謂敬義者皆失乎？然則圓之說果無施乎？曰：于《易》有之：“圓而神，方以智”[36]，精義入神，則神圓而智方，圓所以為方，非方圓兩轍也。或曰：《論語》稱：“義以為質，禮以行之，孫以出之”[37]，柳子之言或出于此。曰：三者皆由內以方外之事，非義內而禮孫外爾。夫圓外之說行，其敝也脂而不慚，吾故曰以意為說，而不考于相傳之道之過也。

子厚此文，長逹二千九百十二言，在本集中為最長，核之他集，亦絶罕見。如此長文，顧安溪讀之，其味津津，斷定中無“餘言宂字，一意反覆以終竟其說”，亦可謂好讀柳文者已。特文中有數語，安溪似注意不足，其語曰：“夫剛柔無常位，皆宜存乎中，有召焉者在外，則出應之，應之咸宜，謂之時中，然後得名為君子。”蓋此書乃與楊誨之，而誨之年剛弱冠，又為密親，相關至切，其習性之宜矯者如何，平日已爛熟於胸，故函中所言如此。倘受函人非誨之，子厚所言之未必爾爾，不難推知，此正如《論語》中問孝者多人，而孔子所答迥非一致，設執一以非議孔子言孝之未得其道，孰不振振有詞？而卒無人如此懷疑，一則深信聖人之言，不可能有誤，一則設想到孟懿子不同於孟武伯，孟武伯又不同於子游、子夏，家庭情況有殊，因而事親之道無自合一也，惟子厚之對楊誨之亦然。安溪駁斥子厚方內圓外之說，亦自成理，假若人非誨之，情異內戚，料子厚所與言，雖未必與安溪循涂合轍，而將有異於《疏解車義》之所云云，則可推定其不中不遠。夫安溪之人詭，而其學雜，吾雖未敢以偽道學謚之，而亦未敢信其敬以直內之所得於《易》，有何深造逢源之美？然安溪之崇柳堅，吾祇得以崇柳者崇安溪，又安溪之弟子李巨來[38]，鴻文無笵，不失為清初鉅子，則律以諺稱：“強將之下無弱兵”，安溪於傳道授業之役，功亦甚偉。