四

《論語》下篇之首章[162]，僅載《尙書》文數段，無人問對於其間，全與《論語》他章異其體制；子厚斷為此孔子常常諷道之辭，為弟子所熟聞，無須有人問對，因是聖人之大志，故於其書卒篇之首，嚴而立之。

子厚右一論斷，果子厚自得於其書歟？抑別有所仿歟？吾知子厚治《春秋》，深通《公》、《穀》二傳，而《公羊》於“哀十四年春，西狩獲麟”下所為《傳》，其形相頗與《論語》卒篇之首類似，二者相仿，其中有何相通之道歟？抑否歟？

嘗謂《春秋》而至獲麟[163]，筆削之全程已畢[164]，而《傳》稱：

顏淵死，子曰：噫！天喪予！子路死，子曰：噫！天祝予！〔注：祝，斷也。〕

夫顏淵、子路之死，與獲麟胡涉？而傳者愼重紀載如是。近世即墨鄭東甫〔杲〕[165]雜治《三傳》，有聲於時，曾立為說曰：

詳考《論語》，孔子凡行道於當世，往往顏淵與子路並出，至為傳道計，則似另換一班人。獲麟傳：顏淵死云云，此明指道之不行於當世。

果爾，孔子所為嗟歎兩賢之死，定與弟子常常諷道兩賢，而為諸弟之所通知。《傳》又曰：

君子曷為？為《春秋》，撥亂世，反諸正，莫近諸《春秋》，則未知其為是歟？其諸君子樂道堯、舜之道歟？末不亦樂乎堯、舜之知君子也。

“則未知其為是歟”句，“是”字東甫有詳細解釋，吾以為過煩。上文“撥亂世反諸正”，此“是”字所代前詞，義甚明顯，“末不亦樂乎堯、舜之知君子也”，煞尾“也”字，與上兩“歟”字相印合，亦即作“歟”字解。末，猶言“否則”，此一文筆，乃三“歟”字連用格，細玩即知。東甫指“不亦樂乎”，為使用《論語》語句，因作為《春秋》、《論語》互為通貫之證，吾認為無作此委曲之必要。要之上一記載，並與獲麟無關，而《公羊》必如是云云，抑亦無非為孔子常常諷道之語，諸弟子耳熟能詳，拋棄不得，因與上二賢之死連類並載已耳，無他故異物也。

右一在書之卒章，而概括全書宗旨之紀載方法，子厚旣有得於《公羊》，因而推之於《論語》卒篇，認為亦復如是，此誠子厚之善於推類，讀書得間，方望溪遽謂子厚讀《魯論》為一無倚傍，此適中於古諺所謂“操瑟齊門”[166]，抑何可笑！