二
八司馬中，李景儉字致用，同時有韋詞者，或云亦字致用，此其誤乃起於讀柳文之不審。[26]子厚《與呂溫論〈非國語〉書》云：
往時致用作《〈孟子〉評》，有韋詞者告余曰：吾以致用書示路子，路子曰：善則善矣，然昔之為書者，豈若是摭前人耶？
致用明明是李景儉字，韋詞口稱致用，意屬景儉，倘己亦號致用，豈得措詞如是渾沌乎？或於此文一讀後，不復檢閱，偶涉本事，遽在依稀彷彿中，截取韋詞致用，配合而成由無生有之新姓字，從來文人之荒忽妄誕，往往如此。
或為韓退之辨服硫磺事，謂有衛中行者，亦字退之，白詩所指，安知不是衛乎？此亦坐讀韓文之不審，與“韋致用”之誤正同。退之《殿中侍御李君墓誌銘》云：
君亦好道士說，於蜀得秘方，能以水銀為黃金服之，冀果不死。將疾，謂其友衛中行大受、韓愈退之曰：吾夢大山裂，流出赤黃物如金。
此於衛中行字大受，韓愈字退之，分載甚明。而或者於朦朧記憶之中，形成張冠李戴之誤，致世有衛退之，亦可能有韓大受，文士之思致錯迕，釀成武斷乃爾。實則退之是衛中立字，而非衛中行字，斯又構成誤中之誤矣。近閱山陰平步青[27]《霞外攟屑》記焦氏[28]《續筆乘》之誤云：
《名言》條云：“蔡雍少為顧雍所愛，顧以其名與之，《詩》：雍雍喈喈[29]，因字伯喈，今作邕者非。”按此條大誤。《三國志·雍傳》：雍從學琴、書於蔡邕，敏而易教，邕異之，謂曰：“卿必成致，今以吾名與卿。”故雍與伯喈同名，字元歎，言為伯喈之所歎賞也。此顛倒其文，乃不顧陳《志》[30]者之所為。
景孫〔步青字。〕謂誤者不觀陳《志》，吾則謂：緣觀陳《志》而不肯復檢，因在錯覺中致成適得其反之妄斷，即以弱侯通品，而此蔽不免，毛西河獺祭[31]之不可笑如此。
有執柳文《獨孤君墓碣》難余者曰：“此碣載明知友若干人，李景儉致用，隴西人，韋詞致用，京兆杜陵人，是明明李、韋二人同字致用也，子安得抹煞韋詞，使不得字致用乎？”余毅然答之曰：“文辭往往牽涉而誤衍，此‘韋詞’下‘致用’二字，應是涉上誤衍之一例。”蓋以柳子與化光書語氣斷之，倘韋詞亦字致用，行文不當顢頇乃爾，天下有以理論之孤證，摧破具體之愆謬者，往往類此。
陳景雲《柳文點勘》，《獨孤君墓碣》一條下云：“韋詞字踐之，《舊·傳》及《新史·世系表》並同，而此作致用，蓋唐人有兩字者甚多。”此韋詞非字致用之突出顯證，景雲以唐人多有兩字，為之尾閭，冀了此案，乃清初校勘家之謹愼小心所致。
元微之[32]有《題藍橋驛留呈夢得、子厚、致用》一律，此以子厚《同劉二十八哭呂衡州，兼寄江陵李、元二侍御》一律證之，兩律所涉之生人數字，同是柳、劉、李、元四人，不啻確定致用為李景儉，與韋詞無涉。微之別一律送致用者，亦當作如是觀。
人旣誤認李景儉、韋詞同字致用，時復誤將字寬中之李景儉，謂與致用同屬一人，一誤再誤，釀為中唐故事之有趣插曲，茲將李寬中之簡史，紀錄於下：
李景儉，瑀孫，字寬中，第進士，彊記多聞，善言古今成敗、王霸大略。竇羣任中丞，引為監察御史，羣貶，景儉亦左遷戶曹參軍。穆宗時，拜諫議大夫，性矜誕，使酒縱氣，語侵宰相蕭俛，貶建州刺史，以元稹為之助，乃免。後又因醉至中書慢罵宰相王播等，坐貶漳州刺史，以少府監湮阨不得志卒。
此明明與八司馬之李景儉非同一事，而致誤之源，亦往往與元稹有關。
微之身歷永貞之變，而年輩略後於劉、柳，元和元年，微之始舉制科，對策第一，時憲宗臨朝，痛懲伾、文餘黨，微之乘隙獻書，主愼選正人，輔導太子，固赫然佞詞也。顧微之於八司馬之流，與呂化光、李致用交甚厚，《哭呂衡州》詩六首，已別錄，其《酬別致用》一篇，在被貶江陵士曹時為之，語殊鄭重善感。
風行自委順，雲合非有期，神哉心相見，無聯安得離？我有懇憤志，三十無人知，修身不言命，謀道不擇時。達則濟億兆，窮亦濟毫釐，濟人無大小，誓不空濟私。研機未淳熟，與世忽參差，意氣一為累，猜仍良己隨。昨來竄荊蠻，分與平生隳，那言返為遇？獲見心所奇。一見肺肝盡，坦然無滯疑，感念交契定，淚流如斷縻。此交定生死，非為論盛衰，此契宗會極，非謂同路歧。君今虎在匣，我亦鷹就羈，馴養保性命，安能奮殊姿？玉色深不變，井水撓不移，相看各年少，未敢深自悲。
吾曩為簽記如次：
微之性褊急，與致用相契合。其竄荊蠻，由於在敷水驛忤中人仇士良，而致用矜誕，語侵宰相蕭思謙，貶建州，以微之救得免。此詩申述交契之由，如見肺肝，時微之年剛逾立，而致用當不止十年以長，末云相看各年少，自是意氣中語。
此以兩李景儉事，合為一人，其誤甚顯，吾見近人論韓、柳之作，蹈此誤者彌復不少，因就此連類書之。
尋獨孤申叔，貞元十八年卒，年二十七，是年呂溫三十一，約長五歲，元稹據《會眞記》年二十四，約少三歲，李景儉致用長元稹十年，正三十四。至稹作《詶別致用》詩，應在此後八年許，微之三十二，而致用四十二也，相看各年少云云，猶勉強說得過去。至李景儉寬中，貶建州在穆宗朝，年載彌晚，說不着是年少時事已。