一

此書於韓、柳當時文壇地位，足資推定。書云：

足下所封示退之書云：欲推避僕以文墨事，且以勵足下。若退之之才，遜僕數人，〔釗案：“遜”原作“過”，依義校改，說見後。〕尙不宜推避於僕，非其實可知，固相假借為之辭耳。退之所敬者司馬遷、揚雄，遷於退之固相上下，若雄者，如《太玄》、《法言》及《四賦》，〔釗案：“四”字下原有“愁”字，校删。〕退之獨未作耳，決作之，加恢奇，至他文過揚雄遠甚，雄之遣言措意，頗短局滯澀[149]，不若退之猖狂恣睢[150]，肆意有所作。若然者，使雄來尙不宜推避，而況僕耶？彼好獎人善，以為不屈己，善不可獎，故慊慊云爾也，足下幸勿信之。且足下志氣高，好讀南、北史書，通國朝事，穿穴[151]古今，後來無能和[152]，而僕稚騃[153]卒無所為，但趑趄[154]文墨筆硯淺事，今退之不以吾子勵僕，而反以僕勵吾子，愈非所宜然。卒篇欲足下自挫抑，合當世事，固當，〔釗案：“固當”上諸本有“以”字，獨一本無，義長，從之。〕雖僕亦知無出此。吾子年甚少，知己者如麻，不患不顯，患道不立爾，此僕以自勵，亦以佐退之勵足下，不宣，宗元頓首再拜。

“若退之之才，過僕數人，尙不宜推避於僕”；此數語反覆讀之，於義難通，若“過”易作“遜”，則文義暢通無阻。何以言之？子厚之避師名，其見於《報袁君陳書》者，有一最強理由曰：“世久無師、弟子，決為之，且見非，且見罪，懼而不為。”今之以文墨事相推，即為師也，為師而懼見罪，並非己之才學不足，而是政治上橫被摧抑，動輒得咎，故其意若曰：倘若退之之才，遜於僕甚遠，而尙且不應以師名加之於我，使自取戾也。鄙意如此解釋，切於當時事、情，故斷定“過”為“遜”之誤字，為不學者妄竄易云。

“如《太玄》、《法言》及《四愁賦》”：揚子雲並未嘗作所謂《四愁賦》，而祇作《甘泉》、《河東》、《長楊》、《羽獵》等四賦，是“愁”字為妄人竄入無疑，吳摯父校《柳集》，頗能見到此點。

子厚向卑視雄文，此曰：“遣言措意，頗短局滯澀”，則爽直道出。

“雖僕亦知無出此”：無出此者，猶言不離乎此，柳文中“出”字，往往如此用法，如《報袁君陳書》：“其歸在不出孔子”，即其例。

據本篇，韓、柳於文，實相互推重。《唐宋文醇》云：“吏部文章之宗，然其造詣深淺，須以柳州所論為定，且可以見柳之不敢望韓”[155]，此尊韓者之言也，反之，尊柳者亦得云：韓不敢望柳。如柳謂韓文於司馬遷固相上下，祗在朋徒簡札中獎借之，所謂“鯤鵬互鄉於尺牘”[156]者之所為，而韓為柳誌墓謂：柳文雄深雅健，似司馬子長，則蓋棺論定，大書深刻，用意何止上下牀之別？

“而僕稚騃卒無所為”：陳少章指“稚”字為“滯”字之誤，以《與杜溫夫書》：“吾性滯騃”為證，蓋珩年少，作者之年輩長，不得自謙為“稚”，此少章讀書細心處。

“吾子年甚少，知己者如麻，不患不顯”：按珩於貞元二十一年中進士第，而子厚此書，則作於元和八、九年間，是時珩年應在三十以外，何以言年甚少乎？惟子厚《與蕭翰林書》：自稱“年三十三，得禮部員外郎，甚少”，以己度人，如是言之亦宜。